Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре : Мельниковой О.Н.,

4 июня 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Волжский о признании права собственности на реконструированный объект,

ФИО2 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский о признании права собственности на реконструированный объект встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <...>

В обосновании иска указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>, <...>, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка №...аз от "."..г.. Вид разрешенного использования арендуемого земельного участка : под производственную базу (встроенные нежилые помещения). Срок действия договора с "."..г. по "."..г.. С "."..г. является собственником вышеуказанного нежилого помещения. В целях модернизации производства истцом произведена реконструкция помещения, в результате чего площадь помещения увеличилась и в настоящее время составляет <...> кв.м. Разрешение на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного Кодекса РФ истец не получал. "."..г. истец обратился в администрацию г/о <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. В письме от за №... от "."..г. ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструкция уже произведена.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа г. Волжский ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что <...>.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с "."..г. ФИО1 с "."..г. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г.. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.метра по адресу: <адрес>, <...>, предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №...аз от "."..г., что подтверждается указанным договором аренды.

Как следует из условий договора аренды ( п.1.3. договора). земельный участок предоставлен под производственную базу, срок действия договора с "."..г. по "."..г. ( п. 3.1. договора).

Истцом, в целях модернизации помещения произведена реконструкция, в результате чего, площадь помещения увеличилась и в настоящее время составляет 806,4 кв.метра.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

"."..г. истец обратился в администрацию г\о г.Волжский с заявлением на реконструкцию помещения, предоставив предусмотренные градостроительными нормами документы по объекту.

"."..г. администрацией городского округа г. Волжский ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструкция произведена самостоятельно, что подтверждается письмом №... от "."..г..

По ходатайству представителя истца по делу была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Система» реконструированный объект: <...>

Данное заключение представителем ответчика не оспаривается. Суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Довод представителя администрации городского округа г. Волжский, что истцом не соблюдены отступы при реконструкции нежилого помещения, что не может служить основанием на легализацию самовольной постройки, не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 № 480-ВГД в части допустимому размещению строений, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства менее 3,0м, следовательно, объект экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, при наличии согласия собственников соседних собственников встроенных нежилых помещений, может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Суд принимает во внимание, что собственники смежных нежилых помещений, расположенных на одном земельном участке, находящемся в аренде, ФИО5 и ФИО6, относительно реконструированного помещения истца не имеют претензий к возведенному и реконструируемому истцом нежилому помещению, что подтверждается заявлениями от них.

При этом суд учитывает, что единственным основанием к отказу истцу в выдаче акта ввода самовольно реконструируемого нежилого помещения в эксплуатацию со стороны органа местного самоуправления, послужило отсутствие у истца разрешительных документов на строительство - реконструкцию, что лишило последнего легализовать самовольную постройку в административном порядке.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд признает, что спорное строение реконструировано на земельном участке, находящемся в аренде, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцом предпринимались надлежащие меры.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется органом местного самоуправления, то иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на самовольную постройку, у истца отсутствует.

Самовольно реконструированный объект расположен с отступом от границ земельного участка, что соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, устанавливающему минимальные отступы застройки до границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный объект недвижимости, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнен без нарушений норм и требований пожарной безопасности, сведений о том, что объектом недвижимости создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права или интересы третьих лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до рассмотрения дела по существу(государственная пошлина оплачена истцом в размере 3000 рублей), поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым, довзыскать с истца госпошлину в размере 10 050 рублей, размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Волжский о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метра, расположенное по адресу <адрес>,<...>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере 10 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья