Решение № 2-1483/2020 2-95/2021 2-95/2021(2-1483/2020;)~М-1441/2020 М-1441/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1483/2020

Дело № 2-95/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО НОМЕР, по которому была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР В результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 192 151 рубль. Однако, 1 ноября 2019 года истцу поступил акт экспертного исследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, основания для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 192 151 рубль не имелись, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 192 151 рубль, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 043 рубля.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора обязательного страхования серии ХХХ НОМЕР от 18 мая 2020 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман».

4 июня 2020 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 5 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

7 июля 2020 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» НОМЕР от 10 июля 2020 года о размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля марки, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 229 628 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 37 477 рублей, разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков округленно составляет 192 200 рублей.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» признало данный случай страховым, страховое возмещение в размере 192 151 рубль выплачено ФИО1 в счет стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» было организовано трасологическое исследование.

Согласно акту экспертного исследования НОМЕР, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», 4 августа 2020 года, объем заявленных повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления соответствия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 года, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Коркинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР от 28 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С., повреждения на элементах автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, перечисленных в синтезирующей части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2020 года, произошедшего в АДРЕС с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт А.Д.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Разрешая исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» и отказывая в иске суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, а также по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 20 декабря 2020 года между ФИО1 (доверитель) и С.А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (исковое заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1).

Цена договора определяется сторонами в размере 5 000 рублей, а именно: консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права - 1 000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу - 2 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы - 2 000 рублей (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

Кроме того, 2 мая 2021 года между ФИО1 (доверитель) и С.А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 за подготовку ходатайства о распределении судебных издержек оплачено 2 000 рублей.

Из расписок к договору об оказании юридических услуг следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг в общем размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультирование, подготовка ходатайств.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 7 000 рублей не завышенным.

Согласно заявления общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» от 11 мая 2021 года за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 24 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца акционерного общества «Страховое общество «Талисман» пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы - 24 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 24 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.