Определение № 2-5951/2016 2-837/2017 2-837/2017(2-5951/2016;)~М-4780/2016 М-4780/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-5951/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2017 по иску Гюннинен ФИО7 к Масиановской ФИО8, ООО «Денталь», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о наложении обязанности восстановить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «Денталь», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 являясь директором стоматологии ООО «Денталь» расположенного в <адрес> в <адрес>, возвела самовольную пристройку к жилому дому на земельном участке придомовой территории площадью 100 кв. м с кадастровым номером 24:50:02:111:252. Данный земельный участок является общей долевой собственностью всех жильцов дома и уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Учитывая изложенное, истец просит обязать Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> восстановить придомовой земельный участок по <адрес> № в <адрес> в прежних границах и площади, истребовать его из чужого незаконного использования в придомовую территорию, с оформлением кадастрового паспорта на восстановленный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 повторно не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении, или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, представители ООО «Денталь», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в зал суда также не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении по существу дела, не просили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, при этом о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гюннинен ФИО9 к Масиановской ФИО10, ООО «Денталь», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о наложении обязанности восстановить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по ее ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.Г. Медведев