Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018 (2-8354/2017;) ~ М-9316/2017 2-8354/2017 М-9316/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № 2-1599/2018 16 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 276 479,93 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 28.07.2016 ФИО1, управляя автомобилем Audi A3 г/н №, совершил наезд на транспортное средство Skoda Octavia г/н №, чем причинил последнему значительные механические повреждения, а поскольку данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, то СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения на сумму 276 479,93 руб. по риску «полная гибель ТС», в связи с чем к нему перешло регрессное требование к ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, но который названную сумму в добровольном порядке не возместил.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил, что после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы принял решение о признании исковых требований в полном объёме, в связи с чем представил соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в 12:40 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение пр. Искровский и ул. Крыленко, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А3 г/н № под управлением водителя ФИО1

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ауди ФИО1 требований пункта 11 ПДД РФ (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 № 18810078150020738746 установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А3 г/н №, произвёл проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 23)

Автомобиль Skoda Octavia был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису АА№102222174, после ДТП осмотрен специалистом, которым зафиксированы многочисленные повреждения, о чём представлен соответствующий акт (л.д. 26).

Признав данное ДТП страховым случаем и установив превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia более 75 % от страховой стоимости автомобиля, что подпадает под условие «полная гибель», СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования КАСКО произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО2 в размере 276 479,93 руб., что подтверждается платёжным поручением № 844957 от 13.10.2016 (л.д. 38-39)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Не согласившись с доводами истца относительно нецелесообразности восстановительного ремонта Skoda Octavia и стоимости такой работы, ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» дано заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, повреждённого в результате ДТП от 28.07.2016, с учётом амортизационного износа запасных частей в ценах на дату ДТП составляет 462 173 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля на момент ДТП могла составлять 525 450 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 233 415 руб. (л.д. 67-68)

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовной кодекса РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia с учётом износа составляет 462 173 руб., что всё равно подпадает под условие «полной гибели» при рыночной стоимости автомобиля 525 450 руб., поэтому исходя из результатов судебной экспертизы ущерб СПАО «Ингосстрах» складывается за вычетом стоимости автомобиля по состоянию на день ДТП в размере 525 450 руб. и годных остатков в размере 233 415 руб., что в целом составляет 292 035 руб.

Указанные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения ДТП по своей вине и объём повреждений автомобиля Skoda Octavia, ФИО1 признаёт, о чём представил заявление о признании иска.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 свою вину в ДТП от 28.07.2016 признаёт и размер повреждений, причинённых автомобилю Skoda Octavia и описанных в судебной экспертизе, не оспаривает, а в связи с данным происшествием СПАО «Ингосстрах» в порядке КАСКО выплатило страховое возмещение в счёт полной гибели автомобиля Skoda Octavia, соответственно, понесло материальный ущерб, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» является обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на результаты экспертизы, согласно которому ущерб СПАО «Ингосстрах» должен составлять 292 035 руб., суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» понесло реальный ущерб на сумму 276 479,93 руб., поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 276 479,93 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 964,80 руб., что подтверждается платёжным поручением № 33925 от 23.01.2017 (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арояна Володи в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 276 479,93 руб. (двести семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей девяносто три копейки).

Взыскать с Арояна Володи в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964,80 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.05.2018