Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** около *** часов *** минут, в районе дома ... в г. Рубцовске Алтайского края имело место дорожно-тпричинены повреждения транспортному средству автомобилю «Тойота Пробокс» регистрационный знак ***, принадлежащему истцу. *** истец, собрав необходимые документы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое получено последним ***, таким образом срок на выплату страхового возмещения истек ***.

Решением Рубцовского городского суда от *** в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма ущерба и судебные расходы. Сумма по решению суда поступила на счет истца ***, то есть срок неисполнения обязательств составил с *** по *** -* *** дней., исходя из чего размер неустойки составляет *** руб. (***). Истец, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 № 17, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г., Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 607 *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком было дано распоряжение на выплату страхового возмещения истцу ***, однако по причине того, что истцом были предоставлены неверные сведения о его расчетном счете в кредитном учреждении, денежные средства были возвращены на счет ответчика и только при предъявлении правильных реквизитов по счету истца *** денежные средства были переведены надлежащим образом на его счет. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак <***>, *** около *** часов *** минут, в районе дома ... в г. Рубцовске, водитель Н., управляя автомобилем «ГАЗ-САЗ 3503», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Пробокс. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пробокс, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, что подтверждается экспертным заключением от ***. Установлена причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортным происшествии между автомобилем ГАЗ-САЗ 3503, под управлением водителя Н., и автомобилем Тойота Пробокс, *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Данные обстоятельства установлены согласно решению Рубцовского горолдского суда от ***, вступившему в законную силу ***. Согласно данному решению в пользу истца с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

Первоначально, до обращения в суд истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним ***, поскольку до *** ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец *** направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. *** в связи с невыплатой страхового возмещения по решению суда истцом была направлена в адрес истца претензия о выплате неустойки ***, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Страховое возмещение в сумме *** руб. было выплачено истцу только ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, произошло ***.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только ***. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу составляет *** дня за период с *** по ***. Ее размер составляет *** руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять до ***, поскольку в случае возврата денежных средств на счет ответчика, последний, располагая сведениями о причине их возврата не предпринял надлежащих и необходимых мер для разрешения сложившейся ситуации в сроки ранее ***, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «СК «СДС» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, обстоятельство неверного предоставления истцом реквизитов по его счету, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере *** рублей, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме *** рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и не сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы за услуги представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко