Решение № 2А-496/2019 2А-496/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-496/2019

Дело № 2а-496/2019 05 сентября 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-000003-47
Решение принято в окончательной форме 5.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Петродворцового РОСП УФССП по СПб ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления ФИО2 № от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 от 20.11.2018, указывая следующие обстоятельства. 5.09.2018 она погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, в связи с чем просила судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство, однако в этом ей было отказано постановлением от 4.10.2018. Данное постановление было оставлено без изменений последующими постановлениями вышестоящих должностных лиц. С постановлением от 26.12.2018 ФИО1 не согласна, полагает, что оно нарушает её права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, представила письменные объяснения.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала отзыв (л.д.18), пояснила, что не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку не был решен вопрос о возвращении арестованного имущества.

Начальник Петродворцового РОСП ФИО2, представитель ТСЖ "А-5" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 судебным приставом- исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности перед ТСЖ "А-5" в размере 197485,36 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.07.2019 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, которое 19.07.2018 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 произведен арест имущества должника. 05.09.2018 ФИО1 внесла на счет РОСП 190532,26 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. 07.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о распределении указанной суммы между тремя исполнительными производствами: №, №-ИП, №-ИП.

13.09.2018 ФИО1 подала заявление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.44). Постановлением ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что по данному исполнительному производству имеется долг (л.д.46). 7.11.2018 ФИО1 подала жалобу на это постановление на имя ФИО2 (л.д.42). Постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 № от 20.11.2018 жалоба признана частично обоснованной в части неполного установления доводов заявителя, однако постановление от 4.10.2018 не было признано незаконным (л.д.50). 17.12.2018 ФИО1 подала жалобу на постановление ФИО3 на имя ФИО2 (л.д.41). Постановлением ФИО2 № от 26.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.9). В резолютивной части имеется описка, неверно указана дата и номер постановления, однако из текста следует, что постановление вынесено в отношении постановления № от 20.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 30.01. 2019 по делу № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.09.2018 о распределении денежных средств, поступивших от ФИО1, в размере 190532,26 руб. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших от должника денежных средств, которые были уплачены должником по исполнительному производству №-ИП; следствием распределения денежных средств в указанном размере, поступивших на депозитный счет, явилось неполное погашение ФИО1 долга по исполнительному производству №-ИП, по которому был наложен арест и изъято движимое имущество должника, а также отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд считает установленным, что постановление о распределении денежных средств являлось незаконным, а значит, ФИО1 исполнила требования, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, что должно было повлечь окончание исполнительного производства по п.1 ст.47 федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом необходимость возвратить должнику арестованное имущество не является препятствием для окончания исполнительного производства по этому основанию.

При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, следовательно, последующие постановления ФИО3 и ФИО2 являлись незаконными. Оспариваемое постановление от 26.12. 2018 нарушает права и законные интересы ФИО1 на своевременное окончание исполнительного производства, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить, признать незаконным постановление начальника Петродворцового РОСП УФССП по СПб ФИО2 № от 26.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО3 от 20.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)