Постановление № 1-101/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 26 июля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В., помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-м часу, ФИО1, находясь в СНТ «Локомотив» <адрес>, имея умысел на уничтожение путем поджога дачного <адрес>, расположенного в вышеуказанном СНТ, принадлежащего его дяде ФИО1, а также принадлежащего последнему имущества и находящегося в указанном дачном доме, общей стоимостью 120 000 рублей, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прошел на территорию вышеуказанного дачного участка, далее через незапертую входную дверь – внутрь помещения, где при помощи имеющейся зажигалки поджег покрывало на кровати, в результате чего произошло ее возгорание и возник пожар.

В итоге дачный дом со всем находившимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, на общую сумму 120 000 рублей был полностью уничтожен огнем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке вынесения судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий финансово-материального характера к подсудимому не имеется, поскольку тот в полном объёме загладил причинённый ущерб в сумме 120 000 рублей и принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в содеянном, искренне раскаялся. Кроме того, как указал потерпевший, ущерб, причинённый преступлением, им был возмещён в полном объёме, принесены извинения, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред потерпевший удовлетворен, и претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.Д. Смирнова