Решение № 2-151/2019 2-151/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием представителя ответчика Т.А.А. – К.Т.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 141 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 3 292 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №№ находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен- ности владельцев транспортных средств").

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 141 900,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности на -чинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» вла- дельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во вла- дении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транс- портным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмот- ренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегу- лирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расхо- ды и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудитель- ного взыскания денежных средств».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении заседания не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Представитель ответчика Т.А.А. – К.Т.Л. в судебном заседании, согласившись частично с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах», пояснил, что вина ответчика в данном ДТП, а также отсутствие у него страхового полиса, не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Однако, они не согласны с суммой ущерба, предъявляемого истцом, и просят взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы, т.е. в размере 120 тыс. 800 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Т.А.А. – К.Т.Л., приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п."д" ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.п. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, стра- ховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответ- ственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к

управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащим Б.С.В., в результате чего автомашине последней были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., нарушившего п.п.1.3 ПДД РФ, в действиях которого усматривались признаки правона -рушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КРФоАП (л.д.21).

Собственником а\м <данные изъяты> гос. №№ является Х.И.А. ( страховой полис ЕЕЕ

№), а Т.А.А. в перечне лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в порядке, предусмотренном п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, не значится.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Б.С.В. страховое возмещение в сумме 141900 руб. (л.д.45).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанови- тельного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет 120 тыс. 800 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответст- вующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выводы данной экспертизы истцом не оспариваются и у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов предста- вителя ответчика в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Т.А.А. судеб- ные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 3616 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Т.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120800 ( сто двадцать тыс. восемьсот руб.)

Взыскать с Т.А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Т.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов