Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Лысенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (сокращенное наименование – ООО МКК «ГоСотделение») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от (дата)г. за период с (дата) по (дата) в размере 60900 рублей, в том числе: 20000 рублей – сумма основного долга; 40000 рублей –проценты; 900 рублей - пени.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО МКК «ГоСотделение» (организация, заимодавец, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до (дата).

Согласно абз. 2 преамбулы договора займа № от (дата)г. за пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на (дата)г. составили 43559,28 руб. Заявитель уменьшает сумму процентов до 40000 руб. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 12 по состоянию на (дата)г. составили 3693,17 рублей. Истец уменьшает сумму пени до 900 руб.

Ответчик в соответствии с абз. 2 преамбулы договора займа № от (дата)г. обязался принять денежные средства, возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Все расчеты по договору займа № от (дата)г. производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа № от (дата)г. Ответчик свои обязательства по договору займа № от (дата)г. не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от (дата)г. Заемщиком, в нарушение условий договора займа № от (дата), оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены. Сумма долга не оплачена ответчиком до настоящего времени. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено.

(дата) в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №. Однако со стороны ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, определением от (дата) данный судебный приказ был отменен.

(дата) общество с ограниченной ответственностью «ГоСотделение» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение»), (дата) общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение») переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (ООО МКК «ГоСотделение»).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2017 установлено, что в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МКК «ГоСотделение»), внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ООО МКК «ГоСотделение» является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, поставлено на налоговый учет, имеет право, в том числе, осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, что подтверждается Уставом общества, утвержденным Решением общего собрания участников ООО МФК «ГоСотделение» и протоколом № 3 от 12.09.2017.

Согласно договору займа № от (дата) ООО МКК «ГоСотделение» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. на срок с (дата) по (дата). ФИО1 обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты.

При просрочке исполнения обязательства заемщика по возврату микрозайма и/или уплате причитающихся процентов кредитор начисляет проценты только на не погашенную часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма (п. 1 договора займа).

Из п. 2 договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и/или уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского микрозайма, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Подпунктом 4 вышеуказанного договора займа установлена процентная ставка в размере 228 % годовых.

Оплата суммы микрозайма и процентов по нему производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 6).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и/или процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,03% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 12).

В п.п. 14 договора займа № от (дата) ФИО1 собственноручно поставил свою подпись о том, что Общие условия заемщика ему разъяснены и понятны. ФИО1 подтвердил свое согласие с общими условиями договора займа.

Согласно графику платежей по договору займа № от (дата) общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 32705,03 руб.

Копией расходного кассового ордера от (дата) подтверждается выдача ФИО1 ООО МКК «ГоСотделение» по договору № от (дата)г. денежных средств в размере 20000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от (дата)г., а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО1, как заемщиком, своих обязательств по договору займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно справке – расчету займа ответчика ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, на (дата) задолженность составляет 67252,45 руб., в том числе: 20000 руб. - задолженность по основному долгу; 43559,28 руб. - проценты за пользование займом; 3693,17 руб. - пени.

Проверяя расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору микрозайма №, заключенного (дата) между сторонами, была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 228% годовых.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключаемых в IV квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами от 61 до 180 дней включительно, до 30000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 307,228% (п. 5.3.3.1).

Таким образом, судом установлено, что полная стоимость потребительского микрозайма, установленная истцом ООО МКК «ГоСотделение» по договору № от (дата)г. не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ЦБ РФ.

Согласно справке – расчету займа ответчика ФИО1 им произведены платежи: (дата) в размере 2000 руб., (дата) в размере 5000 руб., которые пошли в счет оплаты процентов по договору займа № от (дата)г.

Расчет процентов по договору займа № от (дата)г. за период с (дата) по (дата) будет следующий: 20000 руб. *228% /365 дней*80 дней = 9994,52 руб. – 2000 руб. (оплаченные (дата)) = 7994,52 руб.

Расчет процентов по договору займа № от (дата)г. за период с (дата) по (дата) будет следующий: 20000 руб. *228% /365 дней*30 дней = 9994,52 руб. – 2000 руб. = 3747,95 руб. + 7994,52 руб. – 5000 руб. (оплаченные (дата)) = 6742,47 руб.

Расчет процентов по договору займа № от (дата)г. за период с (дата) по (дата) будет следующий: 20000 руб. *228% /365 дней*344 дня = 42976,44 руб. + 6742,47 руб. = 49718,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком ФИО1 часть суммы основного долга не могут начисляться после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 40000 руб. (20000 руб.*2).

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику о взыскании процентов до 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб., процентов в сумме 40000 руб. надлежит удовлетворить.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору займа в размере 3693,17 руб., при этом истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику о взыскании неустойки до 900 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа № от (дата) задолженность по основной сумме займа составляет 20000 руб., по процентам за пользование суммой займа 40000 руб., неустойка в размере 900 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает основания для ее снижения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ГоСотделение» по договору займа № от (дата) составляет 20000 руб. - сумма основного долга, 40000 руб. - проценты за пользование займом, 900 руб. - пени, а всего 60900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2027 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 2027 руб. подтверждаются платежным поручением от 25.01.2019 № 169.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от (дата)г. в размере 60900 рублей, из них: 20000 рублей - задолженность по основному долгу, 40000 рублей - проценты за пользование займом, 900 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, а всего 62927 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева