Решение № 12-635/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-635/2021

Дело № 12-635/2021

86MS0042-01-2021-000932-65

Мировой судья Параничева М.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 29 июня 2021 года Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем «Шевроле» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ее вина, а именно факт того, что она знала о произошедшем ДТП не доказан. Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <дата> на автомобиле «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 обнаружены потертости, царапины, сколы, лакокрасочного покрытия левой передней двери. Незначительность имеющихся повреждений подтверждает ее объяснения о том, что столкновения транспортных средств она не почувствовала. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило крупного ущерба и не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

В судебном заседании ее защитник Салимов П.С. оглы на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что <дата> ФИО1 на парковке ТЦ «Югра Молл» при движении задним ходом на автомобиле «Шевроле» допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», но поскольку не почувствовала удар уехала с места ДТП.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортным происшествием в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Изучив и оценив в совокупности все доказательства по данному делу, судья полагает, что умышленная форма вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, исходя из следующего.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что <дата> в районе <адрес><адрес> в г.Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле» регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. ФИО1 в этом протоколе не указала, что она уехала с места ДТП зная, что совершила наезд на другой автомобиль.

О том, что в результате столкновения транспортных средств они получили механические повреждения в протоколе об административном правонарушении не указано, в то время, как согласно п. 1.2 ПДД РФ столкновение транспортных средств будет являться дорожно-транспортным происшествием только в том случае, если в результате этого они (одно из них) были повреждены.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указана только локализация повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» - левая передняя дверь.

Потерпевший <данные изъяты> в своих объяснениях от <дата> также поясняет, что наезд на его автомобиль был совершен в левую переднюю дверь, размер повреждений не указывает. Как произошло ДТП он не видел так как, находился в это время в торговом центре и узнал о нем из записки, которая лежала на лобовом стекле.

Наличие свидетелей либо видеозаписи события административного правонарушения вменяемого ФИО1 материалами дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и все неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в пользу этого лица.

В письменных объяснениях ФИО1 от <дата>г., копия которых приобщена к материалам дела, указано, что <дата> при движении задним ходом на автомобиле «Шевроле» №, по <адрес> не убедилась в безопасности маневра, не заметила автомобиль «Фольксваген Тигуан» № в результате чего допустила столкновение. После чего уехала с места происшествия так как, не почувствовала удар.

Её объяснения материалами дела не опровергнуты, поскольку нет никаких доказательств из содержания которых можно было бы определить характер столкновения и размер повреждений оценив которые судья мог бы прийти к выводу, что не почувствовать наезд на другой автомобиль при движении задним ходом ФИО1 не могла.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене на основании пп.3 п.1 ст. 30.7 и пп. 2 п.1 ст. 24.5 и КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков