Постановление № 1-263/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024

22RS0011-01-2024-001135-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск Алтайский край 20 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., защитника – адвоката Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ***2024 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом зале магазина «Аникс» Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее ООО «ТС Аникс») по адресу г.Рубцовск, ... где на одной из торговых витрин указанного магазина увидел одну бутылку джина «Старый континент» классический объемом *** литра, и у него, достоверно знающего, что ***2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края (вступившему в законную силу ***2023) он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение. Реализуя возникший преступный умысел, ***2024 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Аникс» ООО «ТС Аникс» по адресу г.Рубцовск, ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для других лиц, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение материального ущерба ООО «ТС Аникс» и желая его наступления, взял с торговой полки указанного магазина принадлежащую ООО «ТС Аникс» одну бутылку джина «Старый континент» классический объемом *** литра стоимостью *** рублей *** копейка, которую положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего с указанным товаром прошел мимо кассы, не рассчитавшись за него, вышел из помещения указанного магазина, с места преступления с похищенным скрылся, осуществив таким образом мелкое хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Аникс» имущественный вред в сумме *** рублей *** копейка.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду заявлении представитель потерпевшего Ц. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что находится в госпитале как участник СВО, с обвинением согласен, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен. Защитник Петров П.С. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на факты привлечения подсудимого к уголовной ответственности в 2015 году (с прекращением уголовного дела за примирением сторон) и погашенную судимость по приговору от ***2021.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред составляет сумму менее 500 рублей и, как утверждает представитель потерпевшего, возмещен в полном объеме.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном представителем потерпевшего ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для отказа в заявленном ходатайстве, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ст. 76 УК РФ установлены критерии возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которые разъяснены и конкретизированы Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19

(ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно этим разъяснениям, в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом тех обстоятельств, что преступление направлено исключительно против собственности потерпевшего, который просит о прекращении уголовного дела, сумма причиненного и возмещенного ущерба составляет менее *** рублей, подсудимый ФИО1 согласился с обвинением и возместил причиненный вред, отвечает вышеприведенным критериям лица, совершившего преступление впервые, проходит военную службу, судимость по приговору от ***2021 снята досрочно в связи с его добросовестным поведением в период испытательного срока и исправлением (по постановлению Рубцовского городского суда от ***2023), погашение (снятие судимости) в силу ч.6 ст.87 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, прекращение уголовного дела по ст. 25 УК РФ имело место ранее единожды и *** лет назад, а иные данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, отсутствуют, суд полагает возможным прекратить производство по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности.

С учетом того, что подсудимый проходит военную службу и находится в госпитале по причине ранения, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения защитника Петрова П.С. за участие в судебном заседании в сумме *** копеек отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: Шипунова А.В.