Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

№ 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение лакокрасочного покрытия принадлежащего ему ФИО2 марки <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, мкр. Весенний, <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> (КУСП №).

Указанный ФИО2 застрахован по программе КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии 6002 № по рискам "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, которой со стороны последнего произведено не было.

Дело инициировано иском ФИО1, которой просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 206725 руб., неустойку в размере 33960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>. (л.д.12).

Страхователь ФИО1 уплатил страховщику ООО "Росгосстрах" страховую премию в размере 33960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 13).

ФИО2, гос.номер Н973МВ31, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно материалам проверки, проведенной на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повреждено лакокрасочное покрытие на принадлежащем истцу ФИО2 марки <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, мкр. Весенний, <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 в присутствии ФИО1, и приложенной к нему фототаблицей, на ФИО2, гос.номер Н973МВ31, имеется повреждение лакокрасочного покрытия. С результатами осмотра истец согласился.

Постановлением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ И.о начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как в соответствии с разделом 8 страхового полиса 6002 № от 02.10.2015г., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания ФИО2 по направлению Страховщика. Приложением № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

В установленный договором срок страховая компания не выдала ФИО1 направление на СТОА, надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору.

Поскольку заявление истца по страховой выплате осталось без удовлетворения со стороны страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за восстановительным ремонтом к ИП ФИО3, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гос.номер Н973МВ31 был отремонтирован, что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта составила 206725 (двести шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По состоянию на дату рассмотрения дела страховщик не произвел страховую выплату в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации бремя доказывания отсутствия указанных истцом обстоятельств в обоснование своих возражений возложено на ответчика.

Разрешая настоящий спор, судом сторонам созданы равные условия для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, и проанализированы доказательства, которые были представлены сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 206725 руб. не превышают установленного договором страхования размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приобретателем (заказчиком) услуги по страхованию транспортного средства ФИО2, гос.номер Н973МВ31, является физическое лицо ФИО1, использующий спорный ФИО2 для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153 838, 80 руб., из расчета: 33960 руб. (размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по договору страхования) х 151 день х 3%.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 33960 руб., то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

Рассматривая требование ФИО1 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая ее разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121342,50 руб. (242685 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг (л.д. 22,23) истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб. которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными, исходя из проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5567 руб. (5267 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 206725 рублей, неустойку в размере 33960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 247685 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121342,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 5567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>