Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2 - 306 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании заявления истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и уточнив требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, неустойку в сумме 40 092,80 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 3500 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на 11 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, который оплатил страховое возмещение в размере 188 600 руб. С размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, считает его заниженным, поэтому с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. При этом полагала, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.131).

В письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. считает необоснованным, судебные расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.129).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в ред. ФЗ № 40-ФЗ от 21.07.2014г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 ( л.д. 6,7,9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается (л.д.49-56).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений, причиненных в результате ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, актами осмотра транспортного средства.

Между действиями ФИО6 и причинением ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6, на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ФИО1 за страховой выплатой обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов для производства выплаты ( л.д. 66-90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 66- 90).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, и просил доплатить: - ущерб в размере 111 468,47 руб., из которого 32 546 руб. утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, неустойку и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.81-82 ).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата утраты товарной стоимости автомашины в сумме 32 546 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 3000 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия ряда повреждений, представленным документам ( л.д. 19, 83-85).

В целях разрешения исковых требований судом проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экспеттиза+».

Согласно заключению № Э-9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа - составляет 248 440 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО « Экспертиза+», не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, данное заключение является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о механических повреждениях, возникших в результате рассматриваемого ДТП и об оценке ущерба.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено. Оснований не согласится с выводами эксперта ООО «Экспертиза +» у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза +», в совокупности с обстоятельствами ДТП и материалами дела об административном правонарушении, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 59 840 руб. (248 440 руб. (размер ущерба по результатам судебной экспертизы) - 188 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений закона, страховая компания обязана была перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик определил ФИО1 страховое возмещение в размере 188 600 руб. и произвел его выплату в указанном размере в установленный срок на основании акта от 12.07.2017г. (л.д.80). Факт перечисления и получения страхового возмещения в сумме 188 600 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией не в полном объеме, что является основанием для начисления неустойки с учетом требований истца за периодс 13.07.2017г. по 18.09.2017г.

Размер неустойки за указанный период составляет 40 092,80 руб. ( 59 840 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 67 (дни просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств, причины послужившие основанием для выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки является мотивированным.

Принимая во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, обстоятельства послужившие основанием для выплаты страхового возмещения не в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 40 092,80 руб. заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29 920 руб. (59 840 х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между истцоми ПАО СК «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по консультированию и составлению рассматриваемого иска в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017г., квитанцией о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 руб. ( л.д.40, 134-135).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд с учетом объема и характера заявленных и удовлетворенных требований, характера выполненной представителем работы, время затраченное на составление иска, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу, что размер расходов на услуги представителя в сумме 3 500 руб. не завышен, отвечает принципам разумности, справедливости и соотносится с объемом защищаемого права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 605,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 840 руб., штраф в сумме 29 920 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб., а всего 120 260 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 605,20 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»___________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-306/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 306 за 2017 год