Решение № 2-2/78/2021 2-2/78/2021~М-2/69/2021 М-2/69/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2/78/2021

Дело № 2-2/78/2021

УИД 43RS0013-02-2021-000128-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 (далее – истец, ООО «НБК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Солидарные ответчики в течение длительного времени не исполняли обязательства по погашению кредита. В связи с чем задолженность ответчиков составила 169012 руб. 42 коп. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60264 руб. 90 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70529 руб. 80 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38217 руб. 72 коп.,; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

Истец ООО «НБК» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. По кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в 2015 году была произведена оплата в размере 149000 руб. Впоследствии право требования по кредитному договору перешло к ООО «НБК». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 10910,27 руб., в том числе остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 10910,27 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 155860,96 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Задолженность ответчика перед ООО «НБК» отсутствует, что подтверждается предоставленными выписками с банковских счетов, кассовыми чеками и постановлением об окончании исполнительного производства. Суммы предъявленных требований не соответствует размеру задолженности, а также расчет процентов и неустойки, противоречит уступленному праву требования по ранее заключенному кредитному договору 2013 года с ПАО «Сбербанк». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с формулой, указанной в пункте 1 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9 кредитного договора).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Кирова вынесено определение № о выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащих цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов.

В приложении № к договору уступки прав (требований) указаны: кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Общая сумма уступаемых прав составила - 155860,96 руб., в том числе основной долг – 110893 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Из выписки лицевого счета кредитора о поступивших от ФИО2 платежах следует, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом определена следующая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60264 руб. 90 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120529 руб. 80 коп., которая снижена истцом до 70529 руб. 80 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58217 руб. 72 коп., которая снижена истцом до 38217 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере 39 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком ФИО2 не оспорена и не опровергнута.

Пунктом 5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено также о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена истцом до 70529 руб. 80 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена истцом до 38217 руб. 72 коп., с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, добровольное снижение истцом размера неустойки, не указание ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО7, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб., итого: 15000 руб.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, объема подготовленных представителем документов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (15 000 руб.), является завышенной, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, в общей сумме до 5000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4580 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60264 руб. 90 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70529 руб. 80 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38217 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июля 2021 года.

Решение21.07.2021