Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

Гражданское дело

№ 2-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный догвоор №, полная задолженность по которому на настоящий момент неизвестна, так как банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают:

Сущственные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать такин огромные проценты.

Все это время истец добровольно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтоб закрыть один кредит истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход – расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянно увеличивающейся суммы долга.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного заемщика – суммы кредита. А, именно: в сумму задолженности» заемщика включаются все «комиссии» и «»проценты», начисляемые банком, которые суммируюся в одну сумму и становятся своебразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента – как по основному долгу (сумма взытого кредита), так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные понятия посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения территории РФ» от 05 декабря 2002 г. № 205-П (в редакциии Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 № 1294-У, от 05.11.2003 № 1340-У, от 02.02.2004 № 1382-У, от 24.03.2004 № 1399-У, от 07.06.2004 № 1437-У, от 11.06.2004 № 1447-У, от 25.06.2004 № 1455-У, от 09.08.2004 № 1484-У, от 19.11.2004 г. № 1518-У, от 17.12.2004 № 1531-У, от 11.04.2005 № 1571-У, от 11.12.2006 № 1757-У, от 26.03.2007 № 1806-У), Положение Центрального банка РФ от 31.03.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от 26.03.2004 № 254П, от 26 мая 2005 года № 77Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от 23 сентября 2008 года № 2073-У).

Собственными расчетами банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результатет чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита – истец всегда остается в долгу перед банком.

Дополнительно сообщает, что Федеральняа антимонопольная служба и Центральный банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов:

«при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была достуанв без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС № ИА\7235, Письмо ЦРБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 г.).

Истцом в адрес банка, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, заказным письмом с уведомлением, было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка резулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать ее долг в судебном порядке. В ответ на их звонки она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, чтобы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтоб не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца, тем самым соблюдая их интересы по взысканию с нее задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако, содержит явно обременительные для заемщика условия.

Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена.

На основании этого в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, на основании статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует перед судом об истребовании у ответчика надлежаще заверенных копий:

1.копии кредитного договора №.

2.выписки двидения средств по расчетному счету истца;

3.выписки движения средств по ссудному счету истца.

Согласно части 7 ст.29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения договора или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которыми подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка явояется нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Такой же позиции придерживается Президицм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. (Обзор судебной практики по некоторым вопросам. Связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ одна из сторон договора может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов нет, решение суда просит выслать по адресу представителя по доверенности истца, указанного выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.204, 450-453 ГК РФ, п.1 ст.10, п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», абзац 2 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», части 7 ст.29 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком кредитный договор №.

Истец ФИО1 в соответствии с доверенностью 61 АА 6130970 от 29 октября 2018 года уполномочила Общество с ограниченной ответственностью «КФК» на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами (л.д. 27).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «КФК», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, составу суда доверяют, отводов нет (л.д. 4).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2014 года ФИО1 подала заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» о получении потребительского кредита, Договор №, Тарифный план: Кредитная карта ТП 11.5 (л.д. 5).

По условиям данного заявления-анкеты истец должен был получить кредит и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

17 октября 2018 годабыла направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин – в Договоре содержатся условия, ущемляющие права ФИО1 Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка резулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать ее долг в судебном порядке. В ответ на их звонки она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся

Указывая в иске на то, что как заемщик в настоящее время ФИО1 не в состоянии выполнять условия данного договора, в связи с изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком. После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенных с истцом кредитных соглашений.

Заключение договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитных соглашений, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора № от 09 мая 2014 года.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая доводы истца о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы истца о том, что у истца существенно ухудшилось материальное положение, в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства, не может быть принят судом.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.