Решение № 2-3568/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-3568/2019;)~М-2361/2019 М-2361/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3568/2019

Дело № 2-99/2020

26RS0001-01-2019-005500-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ – размер заявленных требований уменьшен с учетом судебной экспертизы) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, совместно с членами своей семьи, является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес> К <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Текст письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «ГраМа» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 3/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <данные изъяты>

<данные изъяты> первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению комплексной техническо - товароведческой экспертизы №/ЭКТТ-с-19 от дата: Стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, с учетом понижающих коэффициентов, составляет на дату проведения исследования <данные изъяты> рублей Затопление квартиры произошло <данные изъяты> назад из-за нарушения герметичности стыка выпуска из муфты на стояке ГВС. Повреждения имущества ФИО1 возникли в результате залития квартиры водой из системы горячего водоснабжения. Прорыв воды в квартире ФИО1 произошел в результате несоблюдения требования п.7.2 СП 40-102-2000. Повреждение стояка ГВС Ду-32мм в квартире ФИО1 в соответствии с гидравлической системы ГВС МКД (многоквартирного дома) вполне соответствует заливу квартиры на высоту виденных уровней воды в квартире.

Анализируя заключение восстановительного ремонта <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> от залива, произошедшего 04.11.2018г., суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт квартиры, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, - в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате разгерметизации соединения на стояке горячей воды в <адрес>, после проведения текущего ремонта по заявке, через ТСЖ «ГраМа» ответчиком ИП ФИО3, в силу вышеуказанных положений закона и установленных причин произошедшего затопления, - ответчик обязан возместить ФИО1 убытки, причиненные ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, однако таких доказательств при рассмотрении спора по существу установлено не было.

В связи с тем, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил и о наличии оснований об <данные изъяты> уточнены исковые требования – уменьшен размер ранее заявленных требований до суммы, установленной экспертом в рамках судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца и с учетом мнения стороны ответчика, на основании определения суда от дата проведена экспертиза - заключение эксперта №/ЭКТТ-с-19 от дата, оплата, за проведение которой по вопросам 2-5 была возложена на ответчика ФИО3 При этом расходы эксперта не возмещены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, принято при разрешении спора по существу, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов обоснованным, а неоплаченная судебная экспертиза в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В.Донских