Апелляционное определение № 33-445/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2025-008159-20

Дело № 33-445/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между кредитором ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 644808 рублей 74 коп. под 16,40% годовых на срок до 10 апреля 2019 года. 12 декабря 2024 года ПАО «Росбанк» уступило ООО «ПКО «ТОР» право требования к должнику ФИО2, которое 24 февраля 2025 года было уступлено ФИО1 Решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Возбужденное на основании данного решения исполнительное производство окончено его фактическим исполнением 24 ноября 2023 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 16 декабря 2016 года по 24 ноября 2023 года в размере 531440 рублей 34 коп., неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 24 ноября 2023 года в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «ПКО «ТОР», ООО «ПКО «Феникс».

Суд постановил решение, которым отказал в иске.

С решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать заявленную им сумму в рамках срока исковой давности. Полагает правомерными и обоснованными требования о взыскании процентов и неустойки по дату погашения должником задолженности по кредитному договору и, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов (92489 рублей 83 коп.) и неустойки (100000 рублей) за период с 10 сентября 2022 года (трехлетний период до подачи истцом иска 10 сентября 2025 года) по 24 ноября 2023 года (дата окончания исполнительного производства) не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между кредитором ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 644808 рублей 74 коп. под 16,4% годовых на срок до 10 апреля 2019 года. В случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов заемщиком оплачивается неустойка (пеня) в размере 0,5 % в день (л.д. 46-54 т. 1).

Решением Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу № 2-9543/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 505904 рубля 80 коп., в том числе основной долг 466771 рубль 59 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 39133 рубля 21 коп., начисленные за период с 10 сентября 2015 года по 6 сентября 2016 года, судебные расходы (л.д. 81-82, 84-86 т. 2).

На основании указанного решения в отношении должника ФИО2 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое 24 ноября 2023 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 9 т. 2).

12 декабря 2024 года цедент ПАО «Росбанк» передал цессионарию ООО «ПКО ТОР» права требования, вытекающие их кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.4 договора требования к должникам по уплате неустойки, начисленной по кредитным договорам, но не признанной в судебном порядке, не подлежат уступке на основании настоящего договора, что не ограничивает прав цедента на дальнейшую уступку таких прав (требований) в отдельном порядке, в том числе в пользу других цессионариев. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору цессии цеденту переданы права требований к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 10 апреля 2014 года (л.д. 34, 37-45 т. 1).

24 февраля 2025 года цедент ООО «ПКО ТОР» передал цессионарию ФИО1 право требования по указанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2 (л.д. 33, 35-36 т. 1).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, исходя из размера задолженности по основному долгу 466771 рубль 59 коп., начисленные за период с 16 декабря 2016 года по 24 ноября 2023 года, в размере 531440 рублей 34 коп., неустойку, начисленную за период с 16 декабря 2016 года по 24 ноября 2023 года, в размере 100000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» 14 июля 2016 года предъявлял истцу требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредитных средств; истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока с момента предъявления банком требования о досрочном возврате денежных средств и предложения расторгнуть договор, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

При этом заключение договора/соглашение о расторжении договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае 20 июля 2016 года кредитор ПАО «Росбанк» направил заемщику ФИО2 письменную оферту с предложением расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2014 года и просьбой досрочно вернуть кредит в полном объеме, которая получена адресатом 29 июля 2016 года (л.д.215, 226 т. 2).

В дальнейшем кредитор ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 всей суммы кредита по кредитному договору, в обоснование требований указал на вышеуказанное требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, в письменных объяснениях ФИО2 15 декабря 2016 года признал задолженность по кредитному договору (л.д. 206-207, 219-220 т. 2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о достижении 15 декабря 2016 года соглашения между сторонами кредитного договора ПАО «Росбанк» и ФИО2 о расторжении данного договора, поскольку из поведения сторон со всей очевидностью явствовала их воля на его расторжение (кредитор направил оферту о расторжении договора, заемщик своими действиями выразил согласие с предложенной офертой).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент расторжения кредитного договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обязательство из кредитного договора было прекращено сторонами 15 декабря 2016 года, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с 16 декабря 2016 года, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков