Решение № 2А-2218/2018 2А-2218/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-2218/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2а-2218/2018

Именем Российской Федерации

12.02.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» о признании незаконными постановления от 09.03.2017 за <номер изъят> судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» и действия указанного судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что судебным приставом–исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № <номер изъят>, возбужденного 19.07.2013 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» привести помещение и фасад зданий по адресу: <адрес изъят> в первоначальный вид в соответствии с согласованным проектом, 09.03.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Об этом постановлении административному истцу стало известно 27.12.2017 при получении его копии.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вследствие неверного указания адреса административного истца в исполнительном документе, а также ранее в исковом заявлении прокурора, по результатам рассмотрения которого судом было постановлено решение и выдан исполнительный лист, все извещения и иные документы, в том числе и документы исполнительного производства, направлялись административному истцу по неверному адресу <...>, тогда как верным юридическим адресом административного истца является <...>. Вследствие этого административный истец не знал о рассмотрении гражданского дела, возбуждении исполнительного производства, вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 требования иска не признал, указывая на то, что вся документация по исполнительному производству должнику направлялась по указанному в исполнительном листе адресу - <...>, денежные средства по оспариваемому постановлению были списаны 09.10.2017.

Заинтересованное лицо прокурор Советского района г. Казани и представители административных ответчиков МРОСП по ОИП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного 19.07.2013 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» привести помещение и фасад зданий по адресу: <адрес изъят> в первоначальный вид в соответствии с согласованным проектом, 09.03.2017 в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В исполнительном документе в качестве адреса должника – административного истца указан <адрес изъят>, тогда как верным указанием юридического адреса административного истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является <адрес изъят>

Соответственно извещения и иные документы исполнительного производства, направлялись административному истцу по неверному адресу <адрес изъят>

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также как и отсутствуют иные сведения, позволяющие говорить о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом на основании представленных документов установлено обстоятельство, свидетельствующее о неизвестности административному истцу сведений о возбуждении исполнительного производства и соответственно об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно вынесение 09.03.2017 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имело под собой законных оснований, нарушает право собственности административного истца на принадлежащее ему имущество в виде взыскиваемых в качестве исполнительского сбора денежных средств, в связи с чем требование административного иска подлежит удовлетворению. При этом поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то руководитель административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ в целях устранения нарушения отмеченного права административного истца подлежит обязанию рассмотреть вопросы об отмене оспариваемого постановления и принятии мер по возвращении взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление от 09.03.2017 за <номер изъят> судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» и действия указанного судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания» незаконными, обязать руководителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ в целях устранения нарушения права административного истца рассмотреть вопросы об отмене этого постановления и возвращении взысканной суммы исполнительского сбора ООО «Поволжская строительно-ремонтная компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018.