Апелляционное постановление № 22-2513/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-2513/2017

Дело №22–2513/2017 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника Хониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

11.04.2014г. по ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

08.07.2014г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный 10.08.2015г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Хониной А.А., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что имеет зависимость от наркотических средств и согласно экспертному заключению нуждается в лечении. Просит учесть, что вину признал полностью, сотрудничал с органами предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прошел курс лечения от наркомании. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить его размер.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов К.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конькин В.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается. Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также имеющееся у осужденного заболевание. Данные о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.Нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога и необходимость прохождения осужденному противонаркотического лечения не является основанием для снижения размера наказания, так как имеющееся у ФИО1 заболевание учтено судом первой инстанции при назначении наказания.Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, мотивирован судом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 о том, что преступление совершено под воздействием наркотического опьянения. При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным. Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание сроком 1 год 3 месяца лишения свободы за преступление против здоровья населения и общественной нравственности при санкции ч.1 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викторова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов