Апелляционное определение № 33А-19693/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19693/2025 (2а-4259/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-005958-62

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, заместителю руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, руководителю контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО8, руководителю второго отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО10 о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел (о ятрогенных преступлениях) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 находятся уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и лечения ненадлежащего качества, повлекших смерть ФИО6, ФИО7 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее – ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес), изъятых из производства следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО11 в связи с неоднократными письменными заявлениями потерпевших.

дата ФИО1, ФИО2 подали в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – СУ СК России по Республике Башкортостан) заявление о возбуждении уголовного дела по факту использования своего служебного положения, выражающееся в бездействии руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО13, следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО11 по объективному расследованию указанных уголовных дел.

Ответ должностным лицом СУ СК России по Республике Башкортостан дан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с чем административные истцы не согласны, так как их заявление о возбуждении уголовного дела подано в соответствии со статьей 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

дата и дата административные истцы обращались с жалобами на бездействия должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан, на которые им были даны ответы об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений, в том числе о возможной коррупционной составляющей.

Не соглашаясь с указанными ответами, административные истцы указывают, что должностные лица следственного отдела не зарегистрировали в книге регистрации сообщений о преступлениях поданное ими заявление о возбуждении уголовного дела, не выдали талон-уведомление и не приняли соответствующее процессуальное решение в соответствии со статьей 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что указанное бездействие должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам административных истцов, закрепленным в статьях 33, 45 и 52 Конституции Российской Федерации, а также затрудняет доступ к правосудию.

Указывают, что незаконным бездействием административного ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нестабильном психоэмоциональном состоянии, повышении давления, ухудшении состояния здоровья, болями в спине, головными болями, бессоннице, что подтверждается листами нетрудоспособности. Кроме того, считают, что нарушено их конституционное право на запрет дискриминации в области защиты прав всеми доступными законными средствами, незаконными действиями административных ответчиков был причинен ущерб, выразившийся в участии и потере времени на судебные разбирательства.

В связи с изложенным административные истцы, с учетом последующих уточнений просили суд:

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО9, заместителя руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО8, руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО10 выразившееся в невыполнении обязанности по принятию и регистрации поступившего заявления (сообщения) о преступлении от дата, в невыполнении обязанности по проведению проверки по сообщению о преступлении в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными ответы заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3 №... от дата, №... от дата, №... от дата, №...-р-2025 от дата; №... от дата, №... от дата, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО9 №... от дата, заместителя руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО14 №... от дата, руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО10 №... от дата;

- взыскать с Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, почтовые расходы.

В протокольной форме и определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3, руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО9, заместитель руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО8, руководитель второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший следователь Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО15, руководитель Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО13, следователь Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО11

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы административного искового заявления, мотивируют тем, что судом первой инстанции не полностью изучены обстоятельства по делу, не доказаны и не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не установив обоснованность и не выяснив по каким именно критериям заявление административных истцов отнесено к категории обращений, рассматриваемых в порядке Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки по нему законным. Полагают, что возвращение руководителем Следственного отдела заявления потерпевших, без его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и принятии по нему процессуального решения нарушает их право на получение соответствующего процессуального решение. А также нарушено право на обжалование процессуального решение по основаниям, на которые указывает сам суд, необходимость установления обоснованности доводов в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, указывающих на признаки преступления, установить которые возможно только в ходе процессуальной проверки в порядке предусмотренном статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов - ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО12 от дата ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ФИО7 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО11 от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ФИО6 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (т. 1, л.д. 25).

На обращение ФИО1 (на вх. №... от дата) о нарушениях, в том числе о коррупционной составляющей со стороны должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан дата за исх. №... заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3 дан ответ в порядке Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что данные доводы ничем не подтверждены и фактически сводятся к несогласию с ходом расследования уголовного дела, в связи с чем, на основании пункта 20 Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявление ФИО1 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.35-36).

Письмом от дата за исх. №... ФИО1 сообщено, что ее обращение перенаправлено в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 37).

Письмом от дата за исх. №... ФИО1 сообщено, что ее обращение, содержащее доводы о не согласии с ходом расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти сына, а также возможных нарушениях со стороны должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан по своему содержанию является дубликатом ранее поступавшего обращения, на который дан ответ разъяснительного характера (т.1, л.д. 38).

дата за исх. №... на обращение ФИО1 о возможных противоправных действиях должностных лиц министерства здравоохранения Республики Башкортостан дан ответ, что ее заявление направлено в следственный отдел по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 39).

дата ФИО2 и ФИО1 обратились в СУ СК России по Республике Башкортостан с заявлением (зарегистрированным вх. №... от дата) о возбуждении уголовного дела по факту использования служебного положения с целью получения выгоды, заинтересованности в исходе дела, преступном сговоре, волоките, умышленном затягивании и нарушении процессуальных сроков расследования уголовных дел, выразившихся в бездействии руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО13, следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО11 по объективному расследованию, возбужденных уголовных дел по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и лечения ненадлежащего качества, повлекших смерть ФИО6, ФИО7 в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес (т.1, л.д. 27-33, 100-106).

дата заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3 за исх. №№..., №... заявителям, со ссылкой на пункт 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» разъяснено, что обращение ФИО2 и ФИО1 не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, 96-97, 98-99).

Административными истцами также оспаривается ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО9 от дата за исх. №... на сообщение ФИО1 о несогласии с ходом расследования уголовного дела и неправомерных действиях должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан, поступившее в Информационный центр СК России в социальной сети «ВКонтакте» дата вх. №..., которым сообщено, что по своему содержанию обращение ФИО1 является дубликатом ранее поступавшего обращения, на который дан ответ разъяснительного характера (т. 1, л.д. 88, 89-90).

Не согласившись с вышеуказанными ответами ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой на имя руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО3, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО9 выразившегося в непринятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан, проведению проверки по их заявлению о преступлении и непринятию соответствующего процессуального решения, то есть в не проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 44-47).

дата заместителем руководителя СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО8 за исх. №... ФИО2 и ФИО1 даны ответы об обоснованности ранее данных ответов должностных лиц следственного управления и отсутствия оснований для принятия мер реагирования (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

Кроме того, административными истцами оспариваются ответы руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО10 от дата за исх. №... на заявление ФИО2 и ФИО1 от дата (вх. №... от дата) в части доводов о привлечении к уголовной ответственности руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан (т.1 л.д. 93-95, 91, 92).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, так как оценено следственным отделом как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По существу заявленных в обращениях административных истцов доводов ответы административными ответчиками были даны с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в соответствии с требованиями Инструкции, регламентирующей порядок регистрации и разрешения обращений в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации. Несогласие административных истцов с существом ответов на обращения не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц государственного органа. Оспариваемые ответы должностных лиц следственного управления прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1); в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд; поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11).

Единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Установив изложенные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения ФИО1 и ФИО2 не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения соответствующего постановления, на необходимость наличия которого указывают податели жалобы.

Указанные обращения, по существу, ставят собой цель оспорить правильность действий следственных органов по уголовному делу, указывая на то, что не проводятся необходимые следственные мероприятия и действия в установленные законом сроки, на нарушение указанными должностными лицами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа на их обращение само по себе не свидетельствует о нарушении их прав, незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращения либо нарушении действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностные лица СУ СК России по Республике Башкортостан, обладая самостоятельностью в осуществлении своих функций и полномочий, разрешают вопрос о необходимости принятия мер реагирования с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...