Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием прокурора КАБАНКОВА К.А.,

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 ФИО6 и адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 03.12.2017 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей кухонным ножом не менее 4-х ударов, а именно: не менее одного удара в область передней брюшной стенки, причинив ей проникающую рану передней брюшной стенки, гемоперетонеум (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой вред здоровью, не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ей рану боковой поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, не менее одного удара, который был отражен ее рукой в ходе самообороны и повлекшего причинение раны 3,4 пальцев правой кисти, не менее одного удара ножом в область левой молочной железы, причинив ей рану левой молочной железы, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2018, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2018 года, ответчик ФИО5 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве окружения. Истец указывает, что постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года была устранена описка, допущенная в приговоре Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июля 2018 года в написании ее фамилии.

По утверждению истца, вследствие проникающего ранения брюшной стенки, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, по назначению врача ей было проведено ультразвуковое исследование печени, поджелудочной железы, желчного пузыря. Расходы по оплате УЗИ составили 618 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг №22101 от 13.12.2017 и квитанцией об оплате.

Кроме того истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены как физические, так и нравственные страдания. В связи с полученной травмой брюшной полости ей была проведена операция лапаротомия, удаление образования брызжейки тонкого кишечника, дренирование брюшной полости, с 13.12.2017 по 21.12.2017 она находилась на стационарном лечении. Длительное время она испытывала сильную боль, несколько дней не могла принимать пищу, пить.

ФИО4 также указывает в иске, что помимо физических страданий она испытывала переживания за состояние своего здоровья в последующий период. После причиненных ответчиком повреждений и проведенной операции у нее на теле образовались безобразные рубцы и шрамы, что также доставляет ей неудобства и переживания.

По утверждению истца, ответчик после вынесения приговора частично возместил ей причиненный ущерб, выплатив ей 50 000 рублей, но больше никаких мер по возмещению ущерба он не предпринимал.

ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за проведение ультразвукового исследования в размере 618 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2018 в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УСИН России по Воронежской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.02.2019, удостоверенной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 , и адвокат Румынина И.Е., действующая на основании ордера № 15315 от 11.02.2019 и доверенности от 07.02.2019, удостоверенной тем же должностным лицом, исковые требования признали частично, считая, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует обстоятельствам дела, разумности и справедливости. Расходы по проведению УЗИ считают необоснованными.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб., а остальные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2017г. ФИО5 находился в гостях у своего знакомого ФИО2., проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 распивал спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 01 час 30 минут, 03.12.2017г. между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, который происходил в зале вышеуказанного дома, ФИО5 взял в руку находящийся на стуле нож, изготовленный заводским способом, являющийся кухонным, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, и, используя его в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил умышлено нанести ФИО4 тяжкие телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и отдавая им отчет, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не желая причинения смерти ФИО4, ФИО5, используя хозяйственно-бытовой нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 не менее одного удара в область передней брюшной стенки, причинив ей проникающую рану передней брюшной стенки, гемоперетонеум (кровь в брюшной полости), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни. После чего, действуя умышленно, ФИО5 нанес ФИО4 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ей рану боковой поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. ФИО4 начала оказывать сопротивление ФИО5, пыталась оттолкнуть его и отразить удар правой рукой, в результате чего ФИО5 причинил ФИО4 раны 3,4 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в вышеуказанное время, ФИО5 нанес не менее одного удара ножом в область левой молочной железы, причинив ей рану левой молочной железы, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Указанные факты установлены приговором Борисоглебского городского суда от 26.06.2018, определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2018 года, и не оспариваются сторонами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-57/2018 по обвинению ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, том числе, заключение эксперта №024 от 24.01.2018. Согласно п. 4.1 заключения «Исследование документированных материалов» ФИО4 обратилась в приемное отделение РБ 03.12.2017. «Диагноз: <данные изъяты>». Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 11.12.2017 она была на приеме у хирурга с жалобы на боли в ранах на животе. «Непроникающие раны колотые живота. Хирургической патологии на момент осмотра не выявлено. Консультация травматолога». 12.12.2017 она также была на приеме у врача с жалобой на боли в правой половине передней брюшной стенки, левой молочной железе. Диагноз: Резаные раны передней брюшной стенки, левой молочной железы подмышечной области слева, 3-4 пальцев правой руки.

13.12.2017 ФИО4 обратилась в платное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» для проведения УЗИ печени, поджелудочной железы, желчного пузыря. За данное исследование она оплатила 618 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 22101 от 13.12.2017 и чеком прихода от 13.12.2017 на туже сумму.

По результатам УЗИ 13.12.2017 и дальнейшем осмотром врача-хирурга ФИО4 была срочно госпитализирована и в тот же день прооперирована, по 21.12.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении.

Суд расценивает расходы истца на поведение УЗИ необходимыми, связанными с травмами, полученными 03.12.2017 в результате противоправных действий ФИО5, а поэтому данные расходы должен возместить истцу ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание судов (п. 32) на то, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2018, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2018 года, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По данному уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, как в период получения телесных повреждений, так и период лечения, переживаниях за свое состояние здоровья в последующий период. После причиненных ей повреждений и перенесенной операции на теле образовались рубцы и шрамы.

Вина ФИО5 в умышленном причинении истцу телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена приговором Борисоглебского горсуда Воронежской области от 26.06.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского облсуда от 23.08.2018. Вместе с тем, приговором суда установлена аморальность поведения потерпевшей, фактически преступление было спровоцировано самой потерпевшей, допустившей в ходе распития спиртного негативные высказывания в адрес девушки подсудимого.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца; фактические обстоятельства дела; тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья; необходимость участия в уголовном процессе в качестве потерпевшей; степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом понес расходы в сумме 7000 руб., уплаченных за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2019 на сумму 7 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., ущерб в размере 618 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 157 618 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий