Приговор № 22-1417/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сёмкина А.С. Дело № 22-1417/2026

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Пархоменко Д.В., Жуковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Кима О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной с дополнением) адвоката Кима О.Р. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 23.01.2026 о возмещении процессуальных издержек и на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 23.01.2026, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Кима О.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор и постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 15 метрах в юго-восточном направлении <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, доступном и посещаемом неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, в ходе внезапной ссоры с Потерпевший №1, находившемся в тот же период в том же месте, возникшей и спровоцированной ФИО3, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него предмета, конструктивно схожего с пистолетом, и производства из него выстрелов, тем самым угрожая применением насилия к гражданам, таким образом преступно посягая на общепринятые нормы морали и поведения в обществе и мирную жизнь неограниченного числа граждан.

С этой целью ФИО3, мотивируя свои преступные действия возбужденным эмоциональным состоянием, возникшим в результате словесного конфликта, то есть используя малозначительный повод, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета используемого в качестве оружия, и угрозой применения насилия в отношении граждан, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1, который в тот же период находился на том же участке местности и не осуществлял в адрес ФИО3 каких-либо противоправных действий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, осознавая, что его преступные действия могут повлечь грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, используя малозначительный и надуманный повод, а также с целью вызвать у потерпевшего Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, демонстративно достал из кармана своей куртки предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключения эксперта № 76эк от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является устройством самообороны, аэрозольным, модели «...» под пиромеханические баллончики ..., огнестрельным оружием не является, используя указанный предмет в качестве оружия, направил в сторону потерпевшего ФИО19, и приставив к голове последнего, высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально.

После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, мотивируя их возбужденным эмоциональным состоянием, возникшим в результате словесного конфликта с потерпевшим ФИО19, то есть используя малозначительный повод, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, с применением предмета используемого в качестве оружия, и применением насилия в отношении граждан, с целью оказания психического воздействия на потерпевшего ФИО19 и причинения ему телесных повреждений, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, в тот же период, спровоцировав Потерпевший №1 на действия по пресечению его преступного посягательства с целью создания условий для ответного применения насилия, произвел два выстрела в направлении потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны правой височной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие в отношении потерпевшего, используя данный предмет конструктивно схожий с пистолетом, в качестве оружия, грубо нарушив общественный порядок, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу.

В апелляционных жалобах (основной с дополнением) защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ким О.Р. считает приговор суда несправедливым и незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что потерпевший по уголовному делу ФИО28 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, которые он нанес ФИО3 в тот же период, который инкриминируется ФИО3 Так, судом по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО29 первым нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль. После получения ударов ФИО3, в целях самообороны, вынужденно произвел два выстрела (шумовым и аэрозольным) устройством самообороны модели «...». Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, которые имеются в материалах дела и были осмотрены в судебном заседании по уголовному делу.

В обоснование своей позиции приводит разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым, если зачинщиком ссоры или драки является потерпевший или когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Считает, что судом также допущены иные нарушения норм материального права.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 100 000 рублей подано в суд первой инстанции и подписано представителем потерпевшего адвокатом Гоноховым П.В. в отсутствие самого потерпевшего Потерпевший №1 При этом в нарушение ст. 54 ГПК РФ суду доверенность на право подписания искового заявления и предъявления его в суд потерпевшим и его представителем представлена не была, в связи с чем судом неправомерно были удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего.

Анализируя показания свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО30 Свидетель №3, не соглашается с выводом суда об отсутствии несоответствий в этих показаниях и считает, что они необоснованно взяты за основу. Так, согласно изученным видеозаписям происшествия, протоколом осмотра указанных видеозаписей от 06.03.2025, а также зафиксированным телесным повреждениям у ФИО3 установлено, что ФИО31 нанес ФИО3 телесные повреждения, до того, как ФИО3 произвел выстрелы устройством самообороны. Вместе с тем, свидетель Свидетель №3, которая снимала происшествие на камеру телефона, данный факт отрицает. Это обстоятельство подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО32 лишь видела последствия конфликта, а о причинах и последовательности действий указать не может.

Свидетель Свидетель №1 указала в своих показаниях, что ранее у нее и ФИО3 был конфликт по поводу выгула собаки без поводка и намордника, что также подтвердил ФИО3 При даче объяснений по административному делу она уже была уличена в неправдивости показаний (т. 1 л.д. 226) - «Показания свидетеля Свидетель №1 мировой судья верно не принял в качестве доказательства, подтверждающее позицию Потерпевший №1, так как ее показания опровергаются видеозаписями правонарушения».

При этом показания свидетелей защиты ФИО33 и ФИО12 суд необоснованно посчитал недостоверными по причине того, что они знакомы с ФИО3 на протяжении длительного времени. ФИО12 подробно рассказала о происшествии и ее показания данные в суде соответствуют видеозаписи происшествия.

Также критически относится к заключениям судебно-медицинских экспертиз, на основании которых, по его мнению, не представилось возможным установить точный механизм получения телесных повреждений Потерпевший №1 В материалах дела отсутствует судебная комплексная экспертиза с выводами о том, что выстрелами устройства самообороны «...» причинены телесные повреждения Потерпевший №1 На основании имеющегося заключения эксперта полагает, что устройство самообороны «...» с аэрозольным снарядом не предусмотрено для поражения цели и причинения вреда. В ходе конфликта ФИО4 защищался от нападения Потерпевший №1 и отмахивался руками, а затем убежал в сторону своего автомобиля, что зафиксировано в осмотренных видеозаписях происшествия и отражено в протоколе осмотра указанных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд в приговоре при описании события преступления необоснованно указал о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку осужденный ФИО3 выстрелами из устройства самообороны «...» телесные повреждения ему не причинял.

Считает, что последовательность событий, изложенная в приговоре, искажает картину произошедшего. По его мнению, согласно показаниям всех свидетелей, потерпевшего и осужденного ФИО3 установлено, что было два места, где между ФИО3 и Потерпевший №1 состоялся конфликт. Первый в районе <адрес> в <адрес>, второй возле <адрес> в <адрес>. При этом в первый раз сам ФИО6 подошел к ФИО26 на разговор. В ходе первого конфликта ФИО3 действительно демонстрировал устройство самообороны в целях самообороны, но не применял его в отношении Потерпевший №1 Затем, когда ФИО34, высказавшись ушел, ФИО3 взял в машине телефон и начал снимать факт правонарушения Потерпевший №1, который осуществлял выгул собак без поводка и намордника в районе <адрес>. При этом ФИО5 не подошел к ФИО27, а остановился возле бордюрного камня. После этого именно ФИО35 подошел к ФИО3, у которого не было в руках устройства самообороны, а был лишь телефон и именно ФИО36 стал наносить ФИО3 удары в область головы, когда ФИО3 пятился назад. Данные обстоятельства последовательности действий подтверждены, в том числе видеозаписью. При этом данные обстоятельства были установлены двумя судебными решениями в рамках административного расследования по факту привлечения ФИО27 за побои, которые он нанес ФИО3 Исходя из видеозаписи, именно ФИО37 уже после окончания первого конфликта подошел к ФИО3 и за съемку на телефон нанес первым удары ФИО3, причинив ему телесные повреждения, поэтому действия ФИО3 не должны расцениваться как совершенных из хулиганских побуждений и вообще не являются преступными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Гонохов П.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Полагает, доказанным факт того, что именно ФИО3 был инициатором конфликтной ситуации.

Относительно факта привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за причинение побоев ФИО3 обращает внимание, что хулиганские действия в отношении Потерпевший №1 ФИО3 начал совершать в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а побои ему были причинены спустя 20 минут – в 15 часов как это следует из постановления об административном правонарушении. У Потерпевший №1 не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 Его активные действия по отношению к ФИО3 были вынужденными и имели одну цель – обезоружить ФИО5 и пресечь его хулиганские действия с целью сохранения собственной жизни и здоровья, в целях обеспечения общественной безопасности. Исходящие от ФИО5 угрозы ФИО6 воспринимал реально, у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 реализует свои противоправные намерения по применению оружия. Поэтому факт применения физической силы потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 для пресечения его хулиганских действий не может и не должен являться препятствием для привлечения последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Судом выполнены все требования статей 87, 88 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ. Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление о возмещении процессуальных издержек, адвокат Ким О.Р. не согласившись с решением суда, просит его отменить, поскольку на основании доводов и доказательств стороны защиты судом в отношении ФИО3 должен быть вынесен оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гонохов П.В. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного ФИО3, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.

ФИО3 по предъявленному обвинению вину не признал, показав в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут он вышел из дома, завел свою автомашину, затем вышел из неё, и в этот момент увидел как на него бежит собака. Он обратился к мужчине, хозяину собаки, сказав, что выгуливать собак на детской площадке и без намордника нельзя, на что хозяин собак ему ответил, что это его двор, и он не намерен надевать намордник на собак. В ответ ФИО3 сказал, что тогда он намерен обратиться в государственные органы по отлову и отстрелу собак, так как собаки гуляют на детской площадке. После этого, мужчина, стал агрессивно высказываться в его сторону, кричал на него и стал идти в его сторону. Он продолжал говорить мужчине, что нельзя выгуливать собак на детской площадке. Мужчина подошел к нему и стал говорить, что он не понесет никакой ответственности, так как его супруга работает в полиции, а также, что даже если он его (ФИО3) изобьёт, ему ничего не будет. Тогда он (ФИО3) из кармана куртки, надетой на нем, достал аэрозольный баллончик, сказав мужчине, что это перцовый баллончик и если мужчина продолжит свои действия, он будет вынужден его применить. Мужчина стал пытаться выбить аэрозольное устройство из его рук, при высказывал угрозы убийства в адрес его адрес и его семьи, достал телефон и стал снимать его и его автомашину и отходить. В этот момент он (ФИО3) достал телефон и стал также производить съемку, направившись в сторону мужчины, который выгуливал собак, чтобы зафиксировать этого мужчину. Он остановился в 15-20 метрах от мужчины и стал осуществлять съемку. В этот момент мужчина направился в его сторону, был настроен агрессивно, выражался нецензурно и, увидев это, он (ФИО3) убрал телефон, положил руку в карман и стал отходить. Мужчина подошел, ударил его по лицу, и второй раз замахнулся, после чего скомандовал собаке «взять», собака пыталась его (ФИО3) схватить за руку, но он успел её убрать. В этот момент он (ФИО3) достал аэрозольное устройство и выстрелил два раза: сначала выстрел был шумовой, а затем аэрозольный. Мужчине эти выстрелы вреда не принесли, так как мужчина продолжал наносить ему удары, собака пыталась его схватить. Во время борьбы с его (ФИО3) головы слетела шапка, выпал телефон, он (ФИО3) пытался отмахиваться от мужчины и вырываться, допускает, что в это время мог нанести удар мужчине в область виска. Затем он (ФИО3) побежал к своей машине, открыл багажник и взял в руки первое, что попалось, это был бур для зимней рыбалки. Бур он взял с целью отгородиться от нападения и пошел в сторону мужчины, затем остановился в 7-8 метрах от него, мужчина стал идти в его сторону и кричать, на что он ему сказал, чтобы мужчина позволил ему забрать свои вещи: шапку и телефон и он уедет. Мужчина скомандовал собаке «сидеть», после чего он (ФИО3) забрал свои вещи: шапку и телефон, вернулся в машину и поехал в травмпункт, где снял побои и затем направился к участковому, где написал заявление о нападении. Вечером его забрали в отдел полиции, где заставляли подписать признательные показания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но он отказался. В этот момент он стал чувствовать себя плохо, у него случился гипертонический криз, скорую медицинскую помощь ему вызвали через 2 часа, его хотели госпитализировать, но следователь запретила это делать, допрашивали его всю ночь. Утром его супруга привезла в отдел полиции аэрозольное устройство, патроны на него и он добровольно всё сдал. Свидетель Свидетель №1 испытывает к нему (ФИО3) неприязненные отношения, так как у нее есть собака – немецкая овчарка, она также выгуливали её на детской площадки и между ними был конфликт по данному поводу.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении хулиганства судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 40 минут он выгуливал своих собак породы шпиц и боксер, которая еще является щенком, знает команды «сидеть» и «лежать», агрессию никогда не проявляла. Собака породы шпиц «справила нужду» недалеко от автомашины «Тойота Прадо», возле которой находился ФИО3, а он подошел и убрал за собакой, на что ФИО3, обратившись к нему «Эй» стал спрашивать его ли собака, а он ответил, что его. ФИО3 стал говорить ему, почему собака без намордника, на что он ответил, что собака не агрессивна и еще щенок. При этом собака не нападала на ФИО3, а он угрозы в адрес ФИО3 не высказывал, пытался уйти от конфликта. Затем ФИО3 стал высказывать угрозы, а именно, что перестреляет его собак и его, после чего достал с левого кармана куртки предмет, похожий на пистолет и направил ему в лицо в упор, поскольку расстояние между ними было около 1 метра. Он отмахнулся, но ФИО3 снова направил ему в лицо предмет, похожий на пистолет. Тогда он сфотографировал номер автомашины ФИО3 на телефон и пошел в другую сторону двора, а ФИО3 сел в машину. Он разговаривал по телефону, хотел забрать собак и уйти, в этот момент увидел, что ФИО3 идет в его сторону, в руке держит телефон, при этом говорит, что собаки без намордника и поводка, а он ему угрожает. Он перестал разговаривать по телефону и направился в сторону ФИО3, так как хотел выяснить, зачем он его снимает и говорит неправду, но кричать на весь двор он не хотел. ФИО3 потянулся в карман, он помнил, что у ФИО3 в кармане находится предмет, похожий на пистолет, который ранее ФИО3 направлял ему в лицо в упор и угрожал применить его, воспринял слова ФИО3 реально. ФИО3 стал доставать пистолет, а он попытался отмахнуться и прикрыться от него, при этом замахнулся в сторону ФИО3, но удар не нанес, замахнулся, так как хотел выбить пистолет. ФИО3 увернулся и произвел два выстрела, он почувствовал резь и жжение в глазах, у него потекла кровь, началась потасовка. Он один раз замахнулся на ФИО3, чтобы выбить предмет, похожий на пистолет, но не смог, так как тот увернулся, затем после выстрелов, он еще раз замахнулся на ФИО3 и попал ему кулаком в голову. Он увидел, как ФИО3 побежал к машине, взял ледоруб и побежал в его сторону. В этот момент раздался женский крик, направленный на то, чтобы остановить конфликт, ФИО3 остановился, он забрал собак и нравился домой, затем обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь, и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Угрозы со стороны ФИО3, он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Во время произошедшего по улице в метрах 50 от него и ФИО3 ходили люди. Ранее до произошедших событий ФИО3 ему знаком не был, конфликтов у них не было, Свидетель №1 также до произошедших событий ему знакома не была. В ходе произошедшего, собака «боксер» подбегала к ФИО3, обнюхивала, но с агрессией не кидалась, думая, что с ней играют.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные ею в суде, согласно которым, ФИО3 ей не знаком, знает, что он проживает в её доме. Потерпевший №1 видела во дворе дома, когда выгуливали собаку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, она находилась дома. Окна её квартиры были открыты, она услышала во дворе конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО6 А.Н. выгуливал двух собак: шпиц и боксер. Шпиц справил нужду, ФИО6 А.Н. убрал за собакой, ФИО3 подошел к нему и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, говорил о том, почему собаки без намордника и без поводка. Затем ФИО3 направился в сторону Потерпевший №1, достал что-то похожее на оружие и направил в сторону Потерпевший №1 Затем она видела как ФИО6 А.Н. достал телефон и ушёл вглубь двора с собаками. ФИО3 направился к машине, а затем вышел из машины и направился в сторону Потерпевший №1, вглубь двора. ФИО3 держал телефон, направив его в сторону Потерпевший №1, и что-то говорил. В одной руке ФИО3 держал телефон, а во второй руке еще что-то, ФИО38 стал ему отвечать, замахнулся на ФИО3 и ФИО3 произвел выстрел в сторону Потерпевший №1 Затем они стали драться, перемещаясь по двору. ФИО3 подошел к машине и взял из неё предмет, похожий на ледоруб, которым на Потерпевший №1 не замахивался, просто держал его в руках, затем поднял что-то с земли и ушел. В ходе происходящего собака – «боксер», подбегала и отбегала от мужчин. Она не слышала, чтобы ФИО39 высказывал угрозы в адрес ФИО3, который выражался нецензурно и говорил, что в следующий раз убьет собаку Потерпевший №1

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, данные ею в суде, согласно которым, ФИО3 и ФИО40 ей не знакомы, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Она вышла на кухню, окна были открыты, и во дворе дома она увидела ссору ФИО3 с Потерпевший №1 Она стала снимать происходящее на телефон, наблюдая произошедшее почти с начала, видела как ФИО3 и ФИО41 кричали друг на друга. ФИО3 кричал на Потерпевший №1, как она поняла, из-за собаки. Она видела, что собака Потерпевший №1 гуляла далеко, не кидалась, ФИО3 бегал по двору и высказывался нецензурной бранью. ФИО3 достал из правого кармана куртки пистолет и выстрелил в лицо Потерпевший №1, какие конкретно слова при этом они говорили, она не слышала. Она стала кричать с окна, чтобы остановить мужчин. ФИО42 пытался нанести удар ФИО3 кулаком, нанес или нет, точно не видела, возможно удар получился вскользь. Затем ФИО3 достал из машины ледоруб и пошел в сторону Потерпевший №1, кто-то стал кричать, что вызовет полицию, на что ФИО3 крикнул, что он сам полицию сейчас вызовет. ФИО3 замахивался ледорубом в сторону Потерпевший №1 и пытался его ударить, а ФИО43 убегал. Она не видела, чтобы ФИО44 каким-то образом провоцировал ФИО3 ФИО2 услышала её крик, то она также вышла на кухню и наблюдала уже конец того, что происходило, слышала выстрелы и могла видеть ФИО3 с ледорубом.

После обозрения фотографии дома, свидетель Свидетель №3 пояснила, что на фотографии изображён <адрес>, указала на окно, из которого она наблюдала за происходящими событиями.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. л.д. №) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, когда вышла на общую кухню и увидела конфликт, который произошел между двумя мужчинами, тогда она, испугавшись, достала свой телефон и начала видеосъемку, согласно которой мужчина, одетый в рабочую одежду цвета хаки выгуливает собак (далее по тексту мужчина №), при этом собака рыжего цвета спокойно гуляла рядом с ним, никого не трогая, ни к кому не подбегая. В то время мужчина, одетый в пуховик черного цвета (далее по тексту мужчина №) стал направляться к мужчине №, при этом агрессивно, на повышенных тонах что-то говорил мужчине №, и снимая того на свой телефон. Между мужчиной № и мужчиной № возник словесный конфликт, в котором мужчина № нецензурно, агрессивно высказывался в сторону мужчины №. Далее мужчина № направился к мужчине №, при этом задавая ему вопрос, зачем тот снимает его на видео. Мужчина № подошел к мужчине №, при этом рука мужчины № находилась в кармане, а другой рукой он держал телефон. Мужчина № замахнулся на мужчину №, тот увернулся от удара, затем мужчина № левой рукой достал из левого кармана пуховика предмет, похожий на пистолет, из которого левой рукой произвел первый выстрел, а затем перехватил его в правую руку и произвел повторный выстрел в мужчину №, при этом постоянно направляя предмет, похожий на пистолет в лицо мужчины №. Между ними произошла потасовка, в ходе которой они начали махать руками. Потом мужчина № пошел в машину, достал из нее какой-то длинный металлический предмет и направился к мужчине №, около которого он что-то поднял с земли, а затем направился в сторону своего автомобиля. Мужчина № неоднократно уходил в сторону от мужчины №, пытаясь избежать конфликта, но мужчина № продолжал проявлять агрессию к мужчине №, нецензурно высказываться в его сторону, тем самым провоцировал мужчину №.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что многое забыла, так как прошло много времени.

Показания свидетеля обвинения ФИО45 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> Свидетель №3. Она не была очевидцем произошедшего с начала, подошла уже в конце. ФИО3 и ФИО46 ей не знакомы. В открытое кухонное окно она увидела, как ФИО3 достал ледоруб и пошел в сторону Потерпевший №1 При этом ФИО3 не замахивался на Потерпевший №1 ледорубом, он просто шел и держал его в руках, и в это время у них была словесная перебранка. Других людей она не видела, были только ФИО3 и ФИО48 и две собаки. Свидетель №3 снимала все на телефон, видел ли еще кто-то происходящее, не знает.

После обозрения фотографии дома, свидетель ФИО47 пояснила, что на фотографии изображён <адрес>, указала на окно из которого она наблюдала ДД.ММ.ГГГГ за происходящими событиями.

Помимо показаний указанных лиц, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены следующие письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. №) из которых следует, что с участием Потерпевший №1 и эксперта был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Слева от осматриваемого участка расположен 5-ти этажный дом, прямо расположена детская площадка, справа – 3-х этажный жилой дом. В ходе осмотра ФИО49 пояснил об обстоятельствах произошедшего, в том числе, пояснил, что неизвестный мужчина, поведение которого было агрессивным в его сторону, произвел два выстрела из предмета, похожего на пистолет в область его лица, отчего он получил травму века. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: предмет, похожий на гильзу; видеозапись на CD-R диск с камер видео-наблюдения «...».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. ...) из которых следует, что с участием ФИО3, было осмотрено устройство самообороны, на пластмассовом корпусе которого имеется надпись «..., изготовлен заводским путём, справой стороны на корпусе имеется надпись «...», данный предмет, по внешним признакам, схож с пистолетом, имеет два ствола, с пластиковыми ударниками, имеется спусковой крючок. ФИО3 пояснил, что из данного устройства ДД.ММ.ГГГГ им был произведен выстрел в сторону гражданина в районе <адрес>, установлено, что данный предмет является аэрозольным устройством самообороны модели «...» под пиромеханические баллончики аэрозольные малогабаритные .... В ходе осмотра изъято: предмет пластмассовый в корпусе черного цвета и патроны в количестве 9 штук в пластиковых гильзах черного цвета.

Справка КГБУЗ «<адрес>» (т. 1 л.д. 43) из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение указанного медицинского учреждения, где был осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз: ...

Заключения эксперта № (т. 1 л.д. 51-54) согласно выводам которого:

1. У Потерпевший №1 при обращении в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны правой височной области, что подтверждается результатами судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

2. Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра врачом, возможно в результате разрывного действия сжатого воздуха.

3. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-76) согласно которым свидетелем Свидетель №3 добровольно выдан USB-накопитель с видеозаписью, имеющей значение для расследуемого уголовного дела

Заключение эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86) согласно которому, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (предмет, похожий на гильзу) и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (предмет, похожий на пистолет и девять предметов, похожие на гильзы), являются:

- предмет, похожий на пистолет из упаковки №, изготовлен промышленным способом, является устройством самообороны аэрозольным, модели «...» под пиромеханические баллончики .... Огнестрельным оружием не является. Ответить на вопрос пригодно ли представленное устройство для использования по назначению, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствует обойма для снаряжения ..., а также технические условия (помещение) для производства стрельбы перцовыми и синтезированными ирритантами;

- семь предметов из упаковки №, являются корпусом баллончиков аэрозольных малогабаритных (...), могут применяться с использованием переходников в устройствах самообороны (аэрозольное устройство) модели «...», «...» и т.д.

Два предмета из упаковки № являются баллончиками аэрозольными малогабаритными (...), применяются в устройствах самообороны (аэрозольное устройство) модели «Пионер», «Добрыня» и т.д.

- предмет, похожий на гильзу из упаковки №, изготовлен промышленным способом, является использованным баллончиком аэрозольным малогабаритным (БАМ 18x51), применяется в устройствах самообороны (аэрозольное устройство) модели «Добрыня», «Пионер» и т. д. Баллончик мог быть стрелян (использовался) в представленном аэрозольном устройстве «...».

Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 97-102) согласно которому:

1. У Потерпевший №1 при обращении в травмпункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде раны правой височной области, что подтверждается результатами судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

2. Учитывая вид и характер телесного повреждения, данные медицинского документа, можно высказаться о том, что телесное повреждение возникло незадолго до осмотра врачом, возможно в результате разрывного действия сжатого воздуха.

3. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. №) согласно которым, было осмотрено аэрозольное устройство модели «...»; семь предметов цилиндрической формы черного цвета, внутренняя поверхность которых не заполнена; 2 предмета бутылочной формы, верхняя поверхность которых закрыта полимерной крышкой; предмет бутылочной формы, в центре донной части предмета имеется капсульное гнездо, в которое впрессован капсюль из металла со следами накола. Пластиковый предмет черного цвета, похожий на пистолет и патроны в гильзах черного цвета в количестве 9, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) согласно которому ФИО3 добровольно выдал CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. №) согласно которым с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Кима О.Р. был просмотрен CD-R диск, на котором имеется один видео-файл, при открытии которого было установлено, что изображение разделено на две части экрана, так как две камеры фиксации, вверху каждого экрана слева отражено время начала первой видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ 14:41 часов, время окончания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 14:51. При просмотре установлено, что на видеозаписях зафиксировано изображение двора домов. Во дворе ходит мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, штаны черного цвета на голове шапка черного цвета. Как пояснил ФИО3, он опознает в данном мужчине Потерпевший №1

Во дворе дома гуляет две собаки без поводка и намордника, одна собака небольшого размера, вторая крупная. Во дворе дома на асфальтном покрытии припаркован автомобиль типа «джип», вокруг которого ходит второй мужчина, одетый в черную куртку, на голове шапка черного цвета. В данном мужчине подозреваемый ФИО3 опознает себя.

В 14:43:47, крупная собака быстро бежит в направлении ФИО3, последний смещается в сторону двери своего автомобиля. Затем собака отбегает и в 14:44:01 вновь начинает бежать на ФИО3 Как пояснил ФИО3: «два раза собака «бойцовской породы» пыталась броситься на него, отчего он был напуган».

В 14:44:43 ФИО51 подходит к ФИО3 и у них происходит разговор. ФИО50 выше ростом ФИО3 К ним приближается ранее указанная крупная собака. Полностью разговор не представляется возможным прослушать в виду посторонних шумов, но слышны отдельные фразы и лай собаки. Из фраз слышно: «... Я на будьте любезны попросил водить собаку на поводке... ». Как пояснил ФИО3: «он сделал замечание хозяину собаки, на что он подошёл и начал оскорблять его и грозился убить его семью и пытался ударить, подойдя близко, он первое, что сказал: «если тебя сейчас ударить - ты в полицию побежишь».

Далее в ходе просмотра видеозаписи видно, что ФИО52 подходит к ФИО3 вплотную, потом отходит на расстояние, потом вновь идет на ФИО3, ФИО3 пятится назад, в 14:46:38 ФИО3 демонстрирует предмет в левой руке Потерпевший №1, а ФИО53 отталкивает указанную руку несколько раз в сторону. После чего ФИО54 отходит от ФИО3 и уходит, за Потерпевший №1 направляются обе собаки, ФИО3 садится в салон автомобиля. Как пояснил ФИО3: «ФИО55 был очень агрессивно настроен, ростом он выше него, физически тот более крепкий чем он и моложе. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» и сказал Потерпевший №1, что он применит пусковое устройство против собаки или против него, если он попытается его ударить или собака будет нападать на него. ФИО56 на это стал угрожать ему и его семье расправой, говоря, что его и его семью поймают в городе его знакомые и они исчезнут».

В 14:48:13 ФИО7, выходит из автомобиля, идет на площадку и на него опять бежит крупная собака и вторая собака поменьше. ФИО3 выставляет вперед руку и держит в руке предмет. Как пояснил ФИО3: «он взял в руку телефон, и хотел заснять данное правонарушение, а именно выгул собак без намордника и ошейника, а также человека, который совершал данные правонарушения». Аудио звук на видеозаписи по временному промежутку не совпадает с происходящим на видеозаписи, поскольку мужчины не находятся рядом друг с другом, а звук фиксирует их диалог между собой, слышны звуки похожие на выстрел, точно установить опережает звуковой ряд видео или опаздывает не установлено. Затем ФИО57 подходит к ФИО7, а ФИО3 отходит от него, пятясь назад. Затем ФИО58 бьет правой рукой боковой удар в голову ФИО3, потом наносит еще два удара по лицу ФИО3 при этом при первом ударе видно, как собака тоже кидается на ФИО3, но он уворачивается от собаки и отходит назад от Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО59 вновь несколько раз пытается правой рукой нанести удар ФИО3, но ФИО3 убегает и отпрыгивает, ФИО60 хватает ФИО3 за одежду и наносит ему около четырех ударов рукой в область головы. ФИО3 отмахивается руками, а затем убегает в сторону своего автомобиля, ФИО61 продолжает преследовать его, затем останавливается. Когда ФИО62 пытался и наносил удары рукой ФИО7, крупная собака также бросалась на ФИО3 Как пояснил ФИО3: «ФИО63 ему нанес несколько ударов по лицу, он достал пусковое устройство и выстрелил в сторону от него 2 раза. Сначала шумовой сигнал, думая, что он остановится и перестанет нападать, а потом и перцовый, не попадая в него. Его действия были вынужденными, исключительно в целях самообороны после того как он получил удары от нападавшего Потерпевший №1 Однако он продолжал нападать, они схватились с ним. При этом его собака также несколько раз нападала на него. Он вырвался и побежал в сторону своей машины».

В 14:49:25 ФИО3 берет с машины предмет обеими руками и держа его на уровне пояса подходит к тому месту, где ранее ему наносил удары ФИО64 и пытаясь держа дистанцию разговаривать с Потерпевший №1, после чего ФИО65 отходит в сторону и уходит с собаками, а ФИО3 поднимает с асфальта предметы и убегает в сторону своего автомобиля. Как пояснил ФИО3: «Он вырвался от Потерпевший №1 и побежал в сторону своей машины, достал из багажника бур для зимней рыбалки, чтоб огородиться от нападения бойцовской собаки, чтоб забрать свои вещи (телефон и шапку), которые выронил во время потасовки. При этом буром он не замахивался, держал его на уровне пояса для защиты от собаки, если бы она опять бросилась на него когда он подошел к Потерпевший №1 с буром, он провоцировал ударить его им и подходил к нему, а он отступал от него, он ему сказал, что хочет только забрать свои вещи. Он забрал свои вещи, сел в машину и поехал в травмпункт, чтобы снять побои».

В 14:51:08 видеозапись останавливается. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. №) согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 был просмотрен CD-R диск, на котором имеется шесть файлов формата «mp4»: «...

При открытии видеофайла «...» обнаружена видеозапись. Информация о времени и дате съемки отсутствует. Длительность видеозаписи 01 минуты 37 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на участок местности, где находятся двое мужчин. Мужчина, который находится слева, одет в куртку и шапку черного цвета и штаны темного цвета. Слева от мужчин стоит автомобиль серого цвета с открытой передней дверью с правой стороны. Мужчина, который находится справа, одет в куртку серого цвета, штаны и шапку черного цвета. Рядом с мужчинами бегает собака коричневого окраса среднего размера. В период с 00:00 по 00:17 видно, как мужчины стоят и эмоционально разговаривают между собой. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО67 пояснил, что мужчина слева - это он, а мужчина справа - это ФИО3, ФИО3 стал предъявлять претензии за то, что его собака породы боксер (коричневого окраса среднего размера) гуляет без поводка и намордника, что она кидалась на него и его детей, хотя ФИО66 ФИО3 в тот момент видел впервые.

В 00:18 на видео видно, как мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в черной куртке и уходит, при этом что-то говоря мужчине в черной куртке, потерпевший ФИО68 пояснил, что говорил ФИО3 о том, что собака безобидная и это еще щенок, и к детям относится хорошо. Далее, на видео видно, что пройдя несколько шагов, мужчина в серой куртке останавливается, снова разворачивается лицом к мужчине в черной куртке, продолжает с ним разговаривать.

В 00:29 на видео видно, как мужчина в серой куртке подходит к мужчине в темной куртке, после чего они продолжают разговор. При этом мужчина в черной куртке указывает рукой в правую сторону.

В 01:13 на видео видно, как мужчина в черной куртке, удерживая в левой руке предмет, похожий на пистолет, направил его в область лица мужчины в серой куртке. Мужчина в серой куртке отмахнулся от предмета, похожего на пистолет правой рукой, после чего мужчина в черной куртке вновь направил предмет, похожий на пистолет в сторону мужчины в серой куртке.

В 01:18 видно, как мужчина в черной куртке убрал предмет, похожий на пистолет в левый карман надетой на нем куртки, далее видно, что мужчина в серой куртке отвернулся от мужчины в черной куртке.

В 01:25 видно, как оба мужчины достали телефоны, после чего мужчина в серой куртке развернулся и ушел в правую сторону, а мужчина в черной куртке направил телефон в сторону мужчины в серой куртке, как будто снимает его на телефон. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО69 пояснил, что мужчина в черной куртке - это ФИО3, который направлял пистолет в его сторону, и что перед тем, как достать пистолет, ФИО3 пояснил, что перестреляет его и его собак.

При открытии видеофайла «...», обнаружена видеозапись. В левом верхнем углу имеется информация о времени и дате съемки: 01-24-2025 Fri 14:20:50. В правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 01» Длительность видеозаписи 05 минуты 36 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на участок местности, похожий на парковку, на которой расположены автомобили.

В 14:21:32 видно, как открывается передняя водительская дверь автомобиля серого цвета, расположенного на парковке, далее, из машины выходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, в это время в кадре появляется собака мелкой породы. Указанный мужчина обходит автомобиль вокруг, после чего стоит около автомобиля.

В 14:22:09 видно, как собака остановилась на одном месте, после чего побежала в правую сторону.

В 14:22:32 в объективе видеокамеры появился мужчина в куртке серого цвета, у которого в руках был предмет, похожий на пакет, нагибается, что-то поднимает с земли с помощью предмета, похожего на пакет. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО70 пояснил, что мужчина в серой куртке это он, что это его собака, что в руках у него пакет, с помощью которого он убирал за собакой.

В 14:22:42 в кадре появляется собака коричневого окраса среднего размера, которая подбежала к мужчине в одежде темного цвета, который стоял около автомобиля, мужчина в этот момент спрягался за дверью автомобиля, после чего собака побежала в правую сторону, потом снова подбежала к мужчине в одежде темного цвета, далее снова отбежала. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что это также его собака.

В 14:23:44 видно, как мужчины подошли друг к другу, также к мужчине в серой куртке подбежала собака коричневого окраса среднего размера, после чего мужчины стали разговаривать между собой.

В 14:24:08 на видео видно, что мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в черной куртке и уходит в правую сторону, потом снова разворачивается, подходит близко к мужчине в черной куртке, и продолжает с ним разговаривать.

В 14:25:30 на видео видно, как мужчина в темной одежде вытянул вперед левую руку и направил в сторону лица мужчины в серой куртке какой-то предмет темного цвета. Мужчина в серой куртке отмахнулся от мужчины в темной одежде правой рукой, после чего мужчина в темной одежде опустил руку с предметом вниз, после чего снова направил предмет темного цвета в сторону мужчины, после чего мужчина в серой куртке отмахнулся левой рукой.

В 14:25:46 на видео видно, как мужчина в серой куртке разворачивается и уходит в правую сторону, а мужчина в темной одежде направил в сторону мужчины в серой куртке предмет, похожий на телефон. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что мужчина в темной одежде - это ФИО3, а мужчина в серой куртке - это он, и что ФИО3 стал предъявлять претензии за то, что его собака породы боксер (коричневого окраса среднего размера) гуляет без поводка и намордника, что она уже кидалась на него и его детей, хотя он ФИО3 в тот момент видел впервые. Потом ФИО3 сказал, что перестреляет его и его собак, потом достал пистолет из кармана куртки и направил в его сторону.

При открытии видеофайла «...» обнаружена видеозапись. В левом верхнем углу имеется информация о времени и дате съемки: 01-24-2025 Fri 14:27:15. В правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 01». Длительность видеозаписи 04 минуты 53 секунды. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на участок местности, похожий на парковку, на которой расположены автомобили.

В 14:28:01 на видео видно, как с правой стороны выбегает мужчина в одежде черного цвета без шапки, вслед за ним бежит собака коричневого окраса среднего размера, мужчина останавливается и отмахивается от собаки правой рукой.

В 14:28:03 в кадре появляется мужчина в серой куртке. Далее видно, что мужчина в черной одежде бежит в сторону автомобиля серого цвета, расположенного на парковке. Собака сперва побежала в его сторону, но, не добежав до мужчины, побежала в правую сторону.

В 14:28:10 на видео видно, что мужчина в черной одежде подбегает к автомобилю серого цвета, открывает багажник, достает предмет, похожий на ледобур, и, держа его в руках, бежит в сторону мужчины в серой куртке. В это время мужчина в серой куртке уходит за пределы объектива видеокамеры.

В 14:28:22 на видео видно, что мужчина в черной одежде остановился с правой стороны объектива видеокамеры, после этого, в 14:28:25, в кадре появляется мужчина в серой куртке и две собаки, при этом мужчина с ледобуром в руках делает шаги назад, а мужчина в серой куртке идет в сторону мужчины в черной одежде. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО71 пояснил, что мужчина в черной одежде - это ФИО3, а мужчина в серой куртке это он, что после того, как ФИО3 стрелял в него и между ними произошла потасовка, ФИО3 побежал в машину, и достал из багажника ледобур, с которым бежал на него.

В 14:28:44 мужчины уходят из поля зрения объектива видеокамеры. В 11:29:08 мужчина с ледобуром в руках появляется в поле зрения видеокамеры, и направляется в сторону автомашины серого цвета, после чего кладет ледобур в багажник автомашины, закрывает багажник, подходит к водительской двери автомашины, стоит какое-то время, после чего идет в правую сторону, в 14:30:29 уходит из объектива видеокамеры.

В 14:30:39 мужчина возвращается и идет к автомобилю серого цвета, открывает водительскую дверь, какое-то время стоит около автомобиля, потом идет в левую сторону, после чего возвращается к автомобилю.

При открытии видеофайла «SAUA9022» обнаружена видеозапись. В верхней части экрана имеется информация о времени и дате съемки: 01-24-2025 Fri 14:24:04. Длительность видеозаписи 05 минут 17 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на двор многоэтажного жилого дома. На видео видно, как около автомобиля серого цвета друг напротив друга стоят двое мужчин, слева мужчина в одежде черного цвета, справа мужчина в куртке серого цвета, рядом с мужчинами бегает собака среднего размера коричневого окраса.

В 14:24:08 на видео видно, что мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в черной куртке и уходит в правую сторону, потом снова разворачивается, подходит близко к мужчине в черной куртке, и продолжает с ним разговаривать.

В 14:25:30 на видео видно, как мужчина в темной одежде вытянул вперед левую руку и направил в сторону лица мужчины в серой куртке. Мужчина в серой куртке отмахнулся от мужчины в темной одежде рукой, после чего мужчина в темной одежде опустил руку вниз, затем снова направил руку в сторону мужчины, после чего мужчина в серой куртке отмахнулся левой рукой.

В 14:25:46 на видео видно, как мужчина в серой куртке разворачивается и уходит в правую сторону, а мужчина в темной одежде направил в сторону мужчины руку. После этого мужчина в темной одежде подошел к автомобилю серого цвета, а мужчина в серой куртке ушел на право, за пределы объектива видеокамеры. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО72 пояснил, что мужчина в серой куртке — это он, а мужчина в темной одежде — это ФИО3, ФИО3 стал предъявлять претензии за то, что его собака гуляет без поводка и намордника, что она уже кидалась на него и его детей, хотя он того видел впервые. Потом ФИО3 сказал, что перестреляет его и его собак, достал пистолет из кармана куртки и направил в его сторону.

В 14:26:20 мужчина в темной одежде садится в автомобиль серого цвета и закрывает дверь.

В 14:26:29 мужчина в серой куртке появился в пределах объектива видеокамеры справа, на видео видно, что он ходит в правой стороны и разговаривает по телефону.

В 14:26:54 видно, как открывается передняя водительская дверь автомашины серого цвета, из которой вышел мужчина в темной одежде, который направился в сторону мужчины в серой куртке.

В 14:27:25 видно, как с правой стороны быстро бежит собака коричневого окраса среднего размера, подбегает к мужчине в одежде темного цвета, после чего отбегает, далее к указанному мужчине подбегает собака маленького размера. После этого мужчина в одежде темного цвета направился в сторону мужчины в серой куртке, который находится в правой стороне объектива видеокамеры, вытянув руку вперед, и остановился за автомобилями, стоящими во дворе на парковке.

В 14:27:35 видно, как мужчина в серой куртке направился за автомобили, где остановился мужчина в темной одежде.

В 14:27:46 видно, что из-за автомобилей появился мужчина в темной одежде, вслед за тем побежала собака коричневого окраса, среднего размера, и вышел мужчина в серой куртке, который шел за мужчиной в темной одежде. При этом мужчина в темной одежде направлял в сторону мужчины в серой куртке какой-то предмет, а мужчина в серой куртке закрывался от него руками.

В 14:27:53 видно, как мужчина в темной одежде наносит удар правой рукой мужчине в серой куртке, после чего мужчина в серой куртке в ответ наносит удар правой рукой мужчине в темной одежде, после чего между мужчинами произошла драка, и они стали наносить удары руками друг другу в область головы и тела, после чего мужчина в темной куртке побежал в сторону автомобиля темного цвета, собака среднего размера побежала за ним, он стал отмахиваться от нее правой рукой.

В 14:28:10 на видео видно, что мужчина в черной одежде подбегает к автомобилю серого цвета, открывает багажник, достает предмет, похожий на ледобур, и, держа его в руках, бежит в сторону мужчины в серой куртке. Мужчина в серой куртке подходит к мужчине в темной одежде и стоит напротив него, далее мужчины перемещаются правее, потом мужчина в серой куртке разворачивается и уходит, мужчина в темной одежде также разворачивается и идет в сторону автомобиля серого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО73 пояснил, что мужчина в серой куртке — это он, а мужчина в темной одежде — это ФИО5, что в руках у ФИО3 был телефон, на который тот его снимал, собаки принадлежат потерпевшему, также потерпевший ФИО74 пояснил, что пошел в сторону ФИО3, чтобы спросить, зачем он снимает его на камеру и говорит не правду, к тому же ФИО3 убрал телефон в карман, а вторая рука у него была в левом кармане, и он начал извлекать из кармана пистолет, потерпевший решил, что ФИО3 может достать пистолет, тогда замахнулся на ФИО3, но не ударил, ФИО3 выстрелил в него два раза, один из выстрелов пришелся в область правого виска, а второй в область левой руки, которой он прикрывался от выстрелов, потом бил его рукой, в которой был пистолет, потом между ними завязалась драка, потом ФИО3 побежал в автомобиль серого цвета, взял из багажнику ледобур, и бежал на него с ледобуром в руках, после чего что-то ему говорил, потом он попытался успокоить ФИО3, после чего ФИО3 поднял с земли шапку, телефон и гильзу, а ФИО75 обнаружил и поднял с земли еще гильзу.

При открытии видеофайла «...» обнаружена видеозапись. В верхней части экрана имеется информация о времени и дате съемки: 01-24-2025 Fri 14:25:51. В правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 02». Длительность видеозаписи 03 минуты 24 секунды. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на парковку, расположенную рядом с многоэтажным жилым домом.

В 14:26:08 на видео видно, как из-за автомобилей, припаркованных на парковке, выбегает собака коричневого окраса среднего размера, следом за ней бежит собака мелкой породы, далее, вслед за собаками идет мужчина в серой куртке, после чего видно, что мужчина гулял с собаками.

В 14:27:06 мужчина скрылся за пределы объектива видеокамеры. В 14:27:08 в поле зрения камеры видеонаблюдения слева появляется мужчина в одежде темного цвета, при этом видно, как в сторону указанного мужчины бежит собака коричневого окраса среднего размера. Собака среднего размера подбежала к мужчине в темной одежде, после чего развернулась, и побежала в противоположную сторону, в сторону припаркованных автомобилей, рядом с указанной собакой бегала собака мелкой породы. Мужчина в темной одежде пошел вслед за собаками, вытянув руку вперед, при этом держа в руке неустановленный предмет. В 14:27:30 на видео видно, как мужчина в серой куртке идет с правой стороны и заходит за припаркованные автомобили.

В 14:27:44 на видео видно, что из-за припаркованных автомобилей появился сперва мужчина в темной одежде, который шел задом, потом мужчина в серой куртке, который идет за мужчиной в темной одежде, также рядом бежала собака коричневого окраса среднего размера. При этом мужчина в темной одежде направлял в сторону мужчины в серой куртке какой-то предмет, а мужчина в серой куртке закрывался от него руками.

В 14:27:53 видно, что мужчина в темной одежде наносит удар правой рукой мужчине в серой куртке, после чего мужчина в серой куртке в ответ наносит удар правой рукой мужчине в темной одежде, после чего между мужчинами произошла драка, они стали наносить удары руками друг другу в область головы и тела, после чего мужчина в темной куртке побежал влево, собака среднего размера побежала за ним, вслед за мужчиной и собакой пошел мужчина в серой куртке, и в 14:28:05 скрылся из объектива видеокамеры.

В 14:28:15 на видео видно, как слева выбегает собака коричневого окраса и идет мужчина в серой куртке, вслед за мужчиной бежит собака маленького размера, после чего мужчина в серой куртке разворачивается, и на видео видна часть мужчины в темной одежде, который держит в руках предмет, похожий на ледобур, после чего мужчина в серой куртке пошел в сторону мужчины в темной одежде, и мужчины скрылись из объектива видеокамеры.

В 14:28:43 двое вышеуказанных мужчин и собака среднего размера появились в поле зрения камеры видеонаблюдения, у мужчины в темной одежде в руках был предмет, похожий на ледобур, он шел вперед, периодически оглядываясь, а мужчина в серой куртке шел за ним. Мужчина в темной одежде остановился, поднял что-то с земли, а мужчина в серой куртке прошел мимо в правую сторону, нагнулся, также что-то поднял с земли, после чего мужчина в серой куртке пошел направо, а мужчина в темной одежде налево. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО76. пояснил, что мужчина в серой куртке - это он, а мужчина в темной одежде - это ФИО3, что в руках у ФИО3 был телефон, на который он его снимал, собаки принадлежат потерпевшему, также потерпевший ФИО77 пояснил, что пошел в сторону ФИО3, чтобы спросить, зачем он снимает его на камеру и говорит не правду, ФИО3 убрал телефон в карман, а вторая рука у него была в левом кармане, ФИО3 начал извлекать из кармана пистолет, потерпевший решил, что он может достать пистолет, тогда он замахнулся на ФИО3, но не ударил, ФИО3 выстрелил в него два раза, один из выстрелов пришелся в область правого виска, а второй в область левой руки, которой он прикрывался от выстрелов, потом бил его рукой, в которой был пистолет, потом между ними завязалась драка, потом ФИО3 побежал в автомобиль серого цвета, взял из багажнику ледобур, и бежал на него с ледобуром в руках, после чего ФИО3 ему что-то говорил, потом он попытался успокоить ФИО3, после чего ФИО3 поднял с земли шапку, телефон и гильзу, а ФИО78 обнаружил и поднял с земли еще одну гильзу.

При открытии видеофайла «YEFR2721» обнаружена видеозапись. В левом верхнем углу имеется информация о времени и дате съемки: 01-24-2025 Fri 14:23:50. В правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 01» Длительность видеозаписи 03 минуты 52 секунды. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на участок местности, похожий на парковку, на которой расположены автомобили. На видео видно, что на парковке, рядом с автомобилем серого цвета, стоят друг напротив друга и разговаривают двое мужчин. Слева стоит мужчина в одежде темного цвета, справа стоит мужчина в куртке серого цвета.

В 14:24:08 на видео видно, что мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в черной куртке и уходит в правую сторону, потом снова разворачивается, подходит близко к мужчине в черной куртке, и продолжает с ним разговаривать.

В 14:25:30 на видео видно, как мужчина в темной одежде вытянул вперед левую руки и направил в сторону лица мужчины в серой куртке какой-то предмет темного цвета. Мужчина в серой куртке отмахнулся от мужчины в темной одежде правой рукой, после чего мужчина в темной одежде опустил руку с предметом вниз, после чего снова направил предмет темного цвета в сторону мужчины, после чего мужчина в серой куртке отмахнулся левой рукой.

В 14:25:46 на видео видно, как мужчина в серой куртке разворачивается и уходит в правую сторону, а мужчина в темной одежде направил в сторону мужчины в серой куртке предмет, похожий на телефон. После чего мужчина в одежде темного цвета садится в автомобиль серого цвета, расположенный на парковке.

В 14:26:29 мужчина в серой куртке появился в пределах объектива видеокамеры справа, на видео видно, что он ходит с правой стороны и разговаривает по телефону.

В 14:26:54 видно, как открывается передняя водительская дверь автомашины серого цвета, из которой вышел мужчина в темной одежде, который направился в правую сторону. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО79 пояснил, что мужчина в темной одежде - это ФИО3, а мужчина с серой куртке - это он.

При просмотре CD-R диска серо-зеленого цвета, на нерабочей стороне которого имеются надписи: ...» установлено, что на нем имеется один файл формата «...». При открытии данного видеофайла, обнаружены две видеозаписи, которые воспроизводятся одновременно, первая видеозапись в верхней части экрана, вторая видеозапись в нижней части экрана. Видеозаписи осуществлялись с разных ракурсов, и осмотрены поочередно.

При осмотре первой видеозаписи установление, что продолжительность видеозаписи - 09 минут 13 секунд. Установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на двор жилого дома. На видео видно, что слева стоит мужчина, также гуляют две собаки, одна маленькой породы, вторая среднего размера. На видео видно, как мужчина в серой куртке пошел в правую сторону, где гуляли две собаки, после чего нагнулся, далее продолжил гулять с собаками. После чего на видео видно, как собака побежала в сторону автомобиля серого цвета, расположенного справа на парковке. После этого из-за автомобиля вышел мужчина в темной одежде, в этот момент в сторону указанного мужчины направился мужчина в серой куртке. Далее на видео видно, как мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в темной одежде и уходит, но, пройдя несколько шагов, останавливается, снова разворачивается лицом к мужчине в черной куртке. Далее мужчина в серой куртке подходит к мужчине в темной куртке, и они стоят друг напротив друга. Мужчины какое-то время стоят друг напротив друга, после чего мужчина в темной одежде вытягивает вперед руку, мужчина в серой куртке отмахивается от того рукой, после чего уходит в левую сторону, а мужчина в темной одежде садится в автомобиль серого цвета. Далее на видео видно, как мужчина в темной одежде вышел из автомобиля серого цвета, и направился в сторону, где мужчина в серой куртке гулял с собаками, при этом мужчина в темной одежде вытянул руку вперед, и остановился около припаркованных автомобилей. Далее видно, что в сторону мужчины в темной одежде идет мужчина в серой куртке, при этом мужчина в темной одежде, вытянув руку вперед, делает шаги назад, при этом мужчина в серой куртке наносит удар правой рукой в область головы мужчине в темной одежде, после чего мужчина в темной одежде убегает, мужчина в серой куртке бежит за ним, далее, мужчина в темной одежде поворачивается, и наносит один удар рукой в область головы мужчине в серой куртке, после чего между мужчинами завязалась драка, далее, мужчина в темной одежде убежал в сторону автомобиля серого цвета, в этот момент к нему подбежала собака среднего размера, он отмахнулся от нее рукой, а мужчина в серой куртке ушел в обратную сторону. После этого на видео видно, как мужчина в темной одежде с предметом в руках, похожим на палку, бежит в сторону мужчины в серой куртке, идущего в обратную сторону. После этого мужчина в темной одежде нагибается, как будто что-то поднимает с земли, далее, мужчина в серой куртке также нагнулся, после чего мужчины разошлись в разные стороны.

При осмотре второй видеозаписи установлено, что продолжительность видеозаписи - 09 минут 13 секунд. Видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив видеокамеры направлен на двор жилого дома. На видео видно, как с левой стороны идет мужчина в серой куртке, который нагнулся, как будто поднял что-то с земли, в это время рядом с мужчиной бегают две собаки, одна мелкой породы, вторая среднего размера. Далее на видео видно, как собака среднего размера побежала в сторону автомобиля серого цвета, расположенного справа на парковке. После этого из-за автомобиля вышел мужчина в темной одежде, в этот момент в сторону указанного мужчины направился мужчина в серой куртке. Далее на видео видно, как мужчина в серой куртке отворачивается от мужчины в темной одежде и уходит, но, пройдя несколько шагов, останавливается, снова разворачивается лицом к мужчине в черной куртке. Далее мужчина в серой куртке подходит к мужчине в темной куртке, и они стоят друг напротив друга. Мужчины какое-то время стоят друг напротив друга, после чего мужчина в темной одежде вытягивает вперед руку, мужчина в серой куртке отмахивается от того рукой, после чего уходит в левую сторону, а мужчина в одежде темного цвета садится в автомобиль серого цвета. Далее на видео видно, как мужчина в темной одежде вышел из-за автомобиля серого цвета, и пошел вперед, при этом мужчина в темной одежде вытянул руку вперед, после чего скрылся из объектива видеокамеры. Далее видно, как мужчина в темной одежде бежит к автомобилю серого цвета, забегает за автомобиль, после чего бежит вперед. Далее мужчина ушел из объектива видеокамеры, после чего видно, как мужчина в темной одежде вернулся к автомобилю. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО80 пояснил, что мужчина в серой куртке - это он, а мужчина в темной одежде - это ФИО3

При просмотре USB накопителя с видеозаписью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 установлено, что на нем имеется один файл формата «MP4»: «...». Видео записано со звуком. При открытии данного видеофайла, обнаружена видеозапись длительностью 02 минуты 00 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице с помощью мобильного телефона. Объектив направлен на двор жилого дома. Информация о времени и дате видеосъемки отсутствует. На видео видно, что мужчина в одежде темного цвета идет в сторону мужчины в серой куртке, вытянув руку вперед, также рядом с мужчинами бегают две собаки, одна среднего размера, вторая мелкой породы. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО81 пояснил, что мужчина в серой куртке — это он, а мужчина в темной одежде - это ФИО3, в руках у ФИО3 был телефон, на который он его снимал, собаки принадлежат потерпевшему. После этого видно, что мужчина в серой куртке, пошел в его сторону. Потерпевший ФИО82 пояснил, что пошел в сторону ФИО1, чтобы спросить, зачем он снимает его на камеру и говорит не правду, ФИО3 убрал телефон в карман, а вторая рука у ФИО3 была в левом кармане, и он начал извлекать из кармана пистолет. Далее на видео видно, как мужчина в темной одежде делает шаги назад, а мужчина в серой куртке идет в его сторону. Далее видно, как мужчина в серой куртке наносит удар правой рукой в область головы мужчине в темной одежде. Потерпевший ФИО83 пояснил, что он непосредственно удара при этом не нанес, а замахнулся потому, что решил действовать на опережение, чтобы предотвратить возможные противоправные действия ФИО3 После этого на видео видно, что мужчина в темной одежде стал убегать, мужчина в серой куртке бежит за ним, при этом рядом с мужчинами прыгает собака среднего размера, далее, мужчина в темной одежде поворачивается, при этом в его руке находится предмет, похожий на пистолет, после чего на видео видно, как мужчина в одежде темного цвета производит два выстрела в сторону мужчины в серой куртке, также слышны хлопки, похожие на звуки выстрелов, при этом мужчина в серой куртке закрывается от него руками. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО84 пояснил, что ФИО3 выстрелил в него два раза, один из выстрелов пришелся в область правого виска, а второй в область левой руки, которой он прикрывался от выстрелов. После чего видно, как мужчина в темной одежде наносит два удара рукой в область головы мужчине в серой куртке. Потерпевший ФИО85 пояснил, что ФИО3 наносил ему удары по голове рукой, в которой был пистолет. Далее, оператор отводит объектив в сторону, в этот момент слышен женский голос, пытающийся остановить мужчин, потерпевший ФИО86 пояснил, что снимала видео и комментировала Свидетель №3, после чего оператор снова направляет камеру в сторону мужчин. Далее, на видео видно, что мужчина в темной одежде побежал к автомобилю серого цвета, а мужчина в серой куртке, рядом с которым была собака среднего размера, разворачивается и уходит в обратную сторону. Далее снова слышен женский голос, который говорит, что мужчина с машины «марки «джип» стрелял с оружия по другому мужчине, собака подбежала, прыгнула на него, но не кусала, затем комментирует действия мужчины из автомашины марки «джип», что он сначала из пистолета стрелял, а теперь с дубиной. Далее в пределах объектива видеокамеры появляется мужчина в одежде темного цвета, который бежит в сторону мужчины в куртке серого цвета, при этом держит в руках предмет, похожий на ледобур. После этого видно, что мужчины стоят друг напротив друга. Далее на видео видно, что мужчина с предметом, похожим на ледобур, в руках идет вперед, два раза нагибается, поднимает что-то с земли, после чего мужчина в серой куртке уходя, также нагибается, поднимает что-то с земли. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО87 пояснил, что мужчина в серой куртке - это он, а мужчина в темной одежде - эго ФИО3, что ФИО3 бежал на него с ледобуром в руках, после чего что-то ему говорил, потом он попытался успокоить ФИО3, после чего ФИО3 поднял с земли шапку, телефон и гильзу, а ФИО88 обнаружил и поднял с земли другую гильзу.

При просмотре CD-R диска, установлено, что на нем имеется один файл формата «MP4»: «...», при открытии данного видеофайла, обнаружена видеозапись длительностью 02 минуты 00 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что видеофайл содержит цветную видеозапись, произведенную в светлое время суток на улице. Объектив направлен на двор жилого дома. Информация о времени и дате видеосъемки отсутствует. На видео видно, что мужчина в одежде темного цвета идет в сторону мужчины в серой куртке, вытянув руку вперед, также рядом с мужчинами бегают две собаки, одна среднего размера, вторая мелкой породы. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО89. пояснил, что мужчина в серой куртке - это он, а мужчина в темной одежде - это ФИО3, в руках у ФИО3 был телефон, на который он его снимал, собаки принадлежат потерпевшему. После этого видно, что мужчина в серой куртке, пошел в его сторону. Потерпевший ФИО90 пояснил, что пошел в сторону ФИО3, чтобы спросить, зачем он снимает его на камеру и говорит не правду, ФИО3 убрал телефон в карман, а вторая рука у него была в левом кармане, и он начал извлекать из кармана пистолет. Далее на видео видно, как мужчина в темной одежде делает шаги назад, а мужчина в серой куртке идет в его сторону. Далее видно, как мужчина в серой куртке наносит удар правой рукой в область головы мужчине в темной одежде, потерпевший ФИО91 пояснил, что он непосредственно удара при этом не нанес, замахнулся потому, что решил действовать на опережение, чтобы предотвратить возможные противоправные действия ФИО3 После этого на видео видно, что мужчина в темной одежде стал убегать, мужчина в серой куртке бежит за ним, при этом рядом с мужчинами прыгает собака среднего размера, далее, мужчина в темной одежде поворачивается, при этом в его руке находится предмет, похожий на пистолет, после чего на видео видно, как мужчина в одежде темного цвета производит два выстрела в сторону мужчины в серой куртке, также слышны хлопки, похожие на звуки выстрелов, при этом мужчина в серой куртке закрывается от него руками. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО92 пояснил, что ФИО3 выстрелил в него два раза, один из выстрелов пришелся в область правого виска, а второй в область левой руки, которой он прикрывался от выстрелов. После чего видно, как мужчина в темной одежде наносит два удара рукой в область головы мужчине в серой куртке. Потерпевший ФИО93 пояснил, что ФИО3 наносил ему удары по голове рукой, в которой был пистолет. Далее, оператор отводит объектив в сторону, после чего оператор снова направляет объектив в сторону мужчин. Далее, на видео видно, что мужчина в темной одежде побежал к автомобилю серого цвета, а мужчина в серой куртке, рядом с которым была собака среднего размера, разворачивается и уходит в обратную сторону. Далее в пределах объектива видеокамеры появляется мужчина в одежде темного цвета, который бежит в сторону мужчины в куртке серого цвета, при этом держит в руках предмет, похожий на ледобур. После этого видно, что мужчины стоят друг напротив друга. Далее на видео видно, что мужчина с предметом, похожим на ледобур в руках, идет вперед, два раза нагибается, поднимает что-то с земли, после чего мужчина в серой куртке уходя, также нагибается, поднимает что-то с земли. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО94 пояснил, что мужчина в серой куртке - это он, а мужчина в темной одежде - это ФИО3, ФИО3 бежал на него с ледобуром в руках, после чего что-то ему говорил, потом он попытался успокоить ФИО3, после чего ФИО3 поднял с земли шапку, телефон и гильзу, а ФИО95 обнаружил и поднял с земли еще одну гильзу. Два CD-R диска с видеозаписями и USB накопитель с видеозаписью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Показания свидетеля защиты ФИО12, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с ФИО3, знакома с ним 20 лет и может охарактеризовать его как воспитанного, хорошего, порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами, выглянула в окно и увидела как сосед - ФИО96 гуляет с двумя собаками: боксер и шпиц. Во двор подъехал ФИО3, собака боксер кинулась на ФИО3, он сделал замечание Потерпевший №1 по поводу того, что собака гуляет на детской площадке без намордника, замечание он сделал спокойным тоном и без нецензурной брани, а ФИО97 кинулся в драку. ФИО3 отталкивал его, но ФИО98 кричал «ударь меня». ФИО99 кинулся в драку и ударил ФИО3 в лицо или в грудь, но от ФИО3 ответного удара не было, он продолжал успокаивать Потерпевший №1, отстранялся от того. ФИО3 пошел к машине, и она услышала щелчок из баллончика, слышала, как ФИО3 кричал Потерпевший №1, чтобы он убрал собаку. Собака Потерпевший №1 породы боксер ранее бросалась на её собаку, и она ругалась с Потерпевший №1 из-за этого. Также пояснила, что гуляет во дворе со своей собакой, которая всегда на поводке и ей ФИО3 по данному поводу никогда замечаний не делал.

После обозрения фотографии дома, свидетель ФИО12 пояснила, что на фотографии изображён <адрес>, указала на окно, из которого она наблюдала ДД.ММ.ГГГГ за происходящими событиями.

Показания свидетеля защиты ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время была дома, выглянула в окно, чтобы покурить и увидела конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 ФИО6 А.Н. гулял с двумя собаками. ФИО3 вышел из машины, к нему стала подбегать собака Потерпевший №1, когда собака породы боксер подбежала второй раз, ФИО3 сказал, что на собак необходимо надевать намордник и поводок, ФИО100 стал дерзить ФИО3 Затем она услышала хлопок перцовым баллончиком, ФИО3 кричал Потерпевший №1 «убери собаку, а то забрызгаю», это было до ударов. ФИО3 взял телефон и стал снимать на него. Они стали кричать друг на друга, затем ФИО101 ударил ФИО3 ФИО3 ей знаком 15 лет, может охарактеризовать его как спокойного и неконфликтного человека. Потерпевший №1 не знает, ранее видела во дворе, как он гуляет с собаками, собаки всегда без намордника и без поводка.

Показания свидетеля защиты ФИО17, супруги подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, о произошедшем ей стало известно со слов ... сына и супруга. Сын ей позвонил и сказал, что на папу напала собака, была драка, супруг ей сказал, что вежливо попросил выгуливать собак в наморднике и на поводке, так как у них во дворе уже были случаи, когда собаки нападали на человека. Вернувшись с работы, она увидела у супруга телесные повреждения, супруг ездил в травмпункт. У него был красный глаз, который плохо видел, на виске кровоподтёк, а также болела нога, она видела укус собаки. Она знала, что у супруга есть устройство самообороны, газовый баллончик. Охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, как не конфликтного человека. Ранее Потерпевший №1 она не знала.

В ходе судебного заседания непосредственно были осмотрены: два диска CD-R и USB накопитель, а также диск, приобщенный в суде стороной защиты, в ходе просмотров видеозаписей, потерпевший ФИО102 узнал себя в мужчине в серой куртке, подсудимый ФИО3 узнал себя в мужчине в черной куртке, на указанных носителях содержатся записи (видеофайлы) конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим. Из содержания записей установлено, что ФИО3, выйдя из своей автомашины серого цвета, обошел её, после чего, увидел собаку породы - шпиц, ФИО103 убрал за собакой, тогда ФИО3 стал что-то говорить Потерпевший №1, затем ФИО104 стал словесно что-то говорить подсудимому. При этом ФИО105 неоднократно пытался уйти, отворачивался от подсудимого. ФИО3, продолжал конфликт, говоря потерпевшему что-то, потерпевший вернулся к подсудимому и они разговаривали, при этом ФИО3 жестикулировал, вел себя агрессивнее, затем достал с левого кармана своей куртки черный предмет, визуально похожий на пистолет, направил в упор в область лица Потерпевший №1, потерпевший отмахнулся от предмета, при этом не задев подсудимого, последний повторно направил в сторону лица Потерпевший №1 черный предмет, похожий на пистолет, после чего ФИО106 отходя от ФИО3, закрывал лицо рукой, достал сотовый телефон и направил на автомашину серого цвета, из которой ранее вышел подсудимый, затем подсудимый также достал телефон и направил в сторону Потерпевший №1, последний стал удаляться в глубь двора. Подсудимый ФИО3 сел в автомашину серого цвета, через непродолжительное время вышел из автомашины, в руке держал телефон, направил его в сторону двора, где находился ФИО107, затем стал идти в сторону Потерпевший №1, в то время ФИО109 разговаривал по телефону. Увидев ФИО3, ФИО110 направился в его сторону, мужчины разговаривали друг с другом, далее ФИО3 убрал телефон в карман куртки, засунув руку в карман куртки, ФИО108 в это время осуществляет замах в сторону ФИО3, ФИО3 уворачивается и производит выстрел в сторону лица Потерпевший №1, затем начинается потасовка, ФИО3 бежит к автомашине серого цвета открывает багажное отделение, откуда достает бур для зимней рыбалки, и направляется в сторону Потерпевший №1, при этом бур сначала держит одной рукой, идет медленным шагом, ФИО111 уходит в сторону от ФИО3 идет спиной к нему, затем ФИО3 бур берет в обе руки и переходит на бег в сторону Потерпевший №1, последний разворачивается и направляется в сторону ФИО3, затем мужчины разговаривают, на одной из записей присутствует звук, в этот время женский голос кричит, чтобы мужчины успокоились, ФИО3 с асфальта поднимает предметы, ФИО112 также наклоняется и поднимает что-то с асфальта. При этом в ходе всего конфликта поведение собаки коричневого цвета не агрессивно, собака не добегает до ФИО3, постоянно убегает в сторону, агрессивных прыжков на ФИО3 и нанесение собакой коричневого цвета укусов ФИО3 на видеозаписях не зафиксировано.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО3

Мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива, суд первой инстанции указал в приговоре, что ФИО3 высказал в адрес ФИО19 угрозу убийством используя в качестве оружия аэрозольное устройство самообороны а затем произвел выстрелы из данного устройства в область лица потерпевшего на участке местности около <адрес> в <адрес> т.е. в общественном месте, доступном и посещаемом неограниченным числом граждан, используя незначительный повод, к которому отнес выгул потерпевшим собак без намордника и поводка.

Вместе с тем, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Так, ФИО3 последовательно на всех этапах производства по уголовному делу указывал, что конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 возник у него в связи с тем, что последний выгуливал собак во дворе дома на детской площадке, а аэрозольное устройство самообороны было им продемонстрировано Потерпевший №1 для предотвращения возможных агрессивных действий со стороны потерпевшего, а затем применено путем производства выстрелов непосредственно после того как потерпевший нанес ему удар рукой по лицу, лишь с целью прекращения агрессивных действий Потерпевший №1, не имея при этом намерений нарушить общественный порядок и совершить хулиганство.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы изложенные выше показания ФИО3

Потерпевший ФИО114 не отрицал, что причиной возникновения конфликта с осужденным явилось то, что он выгуливал своих собак, чем вызвал претензии со стороны ФИО3 и последующие за этим угрозы в его адрес. При этом потерпевший показал, что ФИО2 осужденный достал из кармана предмет похожий на пистолет и, сопровождая угрозами в адрес потерпевшего и его собак, направил ему в упор в лицо, он отмахнулся, а когда ФИО3 вновь направил ему в лицо тот же предмет, то он сфотографировал номер автомашины ФИО3 на телефон и пошел в другую сторону, а ФИО3 сел в машину.

В этой части, относительно возникновения и начальной стадии конфликта версии осужденного и потерпевшего не имеют существенных противоречий. Не значительные расхождения в деталях произошедших событий, в показаниях осужденного и в показаниях потерпевшего, не опровергают выдвинутую ФИО3 версию о причинах конфликта и мотивах его действий, в том числе с применением аэрозольное устройство самообороны в отношении Потерпевший №1 на данной стадии конфликта.

В то же время, показания потерпевшего относительно развития конфликтной ситуации положенные судом в основу обвинительного приговора опровергаются как показаниям осужденного, так и иными доказательствами. Так, потерпевший показал, что когда ФИО3 выйдя из своей машины начал снимать его на телефон, он сам направился к ФИО3 чтобы выяснить причины съемки, но тот стал доставать пистолет и он замахнулся на осужденного чтобы выбить пистолет, но удар не нанес. Исследованными судом видеозаписями с разных камер видеонаблюдения показания потерпевшего объективно опровергаются, подтверждая при этом версию осужденного. Просмотр видеозаписей не оставляет сомнений, что именно ФИО113 подошел к снимавшему его издалека на камеру мобильного телефона ФИО3 и не достававшему никаких предметов, в том числе пистолета из карманов, и нанес тому целенаправленный удар кулаком в голову, и только после этого осужденный достал из кармана аэрозольное устройство самообороны, произвел два выстрела в направлении потерпевшего и между ними завязалась борьба. Отвергнув показания осужденного, суд первой инстанции принял за основу как достоверные показания потерпевшего, не дав должной оценки имевшимся существенным противоречиям в совокупности с иными доказательствами, прежде всего видеозаписями с камер наблюдения, которые бесспорно подтверждают показания ФИО3 о том, что его действия по применению аэрозольное устройство самообороны носили ответный характер и не преследовали никаких иных целей кроме защиты от насильственных действий Потерпевший №1, что также подтверждает показания осужденного относительно мотивов своих действий, которые не могут быть расценены как хулиганские. Показания потерпевшего в этой части являются не достоверными, продиктованными по убеждению судебной коллегии его желанием придать видимость правомерности своим действиям в рассматриваемой судом ситуации.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1 явившейся очевидцем произошедшего, наблюдая за из окна своей квартиры, о том, что ФИО3 снимая потерпевшего на камеру телефона, держал что-то во второй руке, перед тем как потерпевший замахнулся на него, носят не конкретный характер, поскольку она не пояснила, что именно осужденный держал в руке, и не принимаются судебной коллегией в опровержение версии осужденного, поскольку в этой части противоречат иным доказательствам, в частности видеозаписям с камер наблюдения, на которых отчетливо видно, что вторую руку ФИО3 при приближении к нему потерпевшего держал в кармане и достал ее с аэрозольным устройством самообороны лишь после того, как ФИО115 нанес ему удар кулаком в голову, а не просто замахнулся, как показала свидетель.

Свидетель обвинения Свидетель №3, также наблюдавшая за произошедшим из окна своей квартиры и осуществлявшая съемку на камеру мобильного телефона, подтвердила в суде свои оглашенные показания, данные в ходе следствия, которые были приняты судом в качестве доказательства. Она подтвердила, что видела конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 снимал Потерпевший №1 на свой телефон, держа вторую руку в кармане в тот момент, когда ФИО116 замахнулся на ФИО3, но тот увернулся от удара, достал из кармана предмет похожий на пистолет и произвел два выстрела, после чего между ними началась потасовка.

Показания Свидетель №3, таким образом, подтверждают версию осужденного о том, что он достал из кармана аэрозольное устройство самообороны и применил его в ответ на насильственные действия потерпевшего. Доверяя оглашенным показаниям Свидетель №3 в целом, ее суждение о том, что ФИО117 замахнулся на ФИО3, но тот увернулся от удара, судебная коллегия расценивает как ее добросовестное заблуждение в силу субъективного восприятия деталей действий указанных лиц в рассматриваемой ситуации, которые она в тот момент фиксировала на камеру мобильного телефона, видеозаписью с которого, также осмотренной судом помимо видеозаписей с камер видеонаблюдения, бесспорно подтверждается что Потерпевший №1 первым был нанесен удар кулаком в голову ФИО3, достигший своей цели.

Свидетель обвинения ФИО2 А.Н. наблюдала из окна квартиры лишь за окончанием конфликта произошедшего между осужденным и потерпевшим, слышала их словесную перебранку, но не видела тех действий, которые инкриминируются ФИО3, а потому ее показания не опровергают показаний осужденного.

В то же время свидетели защиты ФИО12, ФИО18 наблюдавшие за произошедшим из окон своих квартир, подтвердили что конфликт между осужденным и потерпевшим возник во дворе дома после того как ФИО3 сделал Потерпевший №1 замечание по поводу выгула двух собак без намордников и поводков, одна из которых неоднократно подбегала к ФИО3 и помимо иных обстоятельств подтвердили что потерпевший, кинувшись в драку, ударил осужденного.

Свидетель защиты ФИО17, супруга осужденного, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о произошедшем конфликте со слов мужа и видела у него в тот день телесные повреждения.

Поскольку показания ФИО3 соответствуют иным доказательствам, не имея с ними существенных противоречий, то именно их суд апелляционной инстанции кладет в основу апелляционного приговора, а показаний потерпевшего в этой части как противоречащих совокупности доказательств и не нашедших своего подтверждения, по мнению судебной коллегии явно не достаточно для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Относительно исследованных и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из этих доказательств, не подтверждает выводы суда первой инстанции о совершении осужденным уголовно наказуемого хулиганства.

Судом в основу обвинительного приговора были положены протоколы осмотров видеозаписей содержащихся на CD-дисках и USB-накопителе (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), сделанных камерами наблюдения во дворе <адрес> в <адрес>, свидетелем Свидетель №3 камерой мобильного телефона из окна своей квартиры, а также результаты просмотра непосредственно в судебном заседании указанных видеозаписей. Видеозаписи, не имея в своем содержании противоречий между друг другом, с разных ракурсов объективно зафиксировали конфликт, произошедший между ФИО3 и Потерпевший №1 Не смотря на то, что данные видеозаписи были положены судом первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии в действиях осужденного состава преступления, в действительности они опровергают предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждая его показания о причинах конфликта с потерпевшим, о мотивах его действий и в частности применения аэрозольного устройства самообороны в отношении Потерпевший №1 Подробно изложив содержание данных доказательств, суд в приговоре дал им ошибочную оценку, с которой судебная коллегия согласиться не может по изложенным в апелляционном приговоре основаниям.

Иные приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства подтверждают лишь не оспариваемые сторонами обстоятельства дела.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего представляет собой лишь процессуальную фиксацию обстановки вблизи <адрес> в <адрес> во дворе которого, в том числе на детской площадке, потерпевший в тот день выгуливал собак и где произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 Потерпевший в ходе осмотра места происшествия пояснений отличных от тех, которые были даны им в ходе допроса, не дал.

Двумя протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние и внешние характеристики устройства самообороны, аэрозольного, модели «Пионер» БАМ 18x51 и баллончиков к нему. Устройство самообороны с патронами было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта установлено, что изъятые по делу предметы, являются изготовленным промышленным способом устройством самообороны аэрозольным «Пионер» под пиромеханические баллончики; огнестрельным оружием не являющееся, а также баллончиками аэрозольными, в том числе использованными и их корпусами.

Заключениями двух судебно-медицинских экспертиз (№ и 29-12/1038/2025) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении травмпункт было обнаружено расценивающееся как не причинившее вред здоровью телесное повреждение в виде раны правой височной области, которое могло возникнуть незадолго до осмотра врачом в результате разрывного действия сжатого воздуха.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке оформлено изъятие у свидетеля Свидетель №3 USB-накопителя с видеозаписью и у ФИО3 CD-R диска с видеозаписью, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» подтверждаются показания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в связи с обострением гипертонической болезни.

Установленные судебной коллегией обстоятельства дела, в том числе и на основании вещественных доказательств, которыми признаны видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, не свидетельствуют о том, что действия ФИО3 были продиктованы хулиганскими побуждениями.

По мнению суда первой инстанции, инкриминируемые ФИО3 действия совершены с использованием малозначительного повода – выгула Потерпевший №1 собак без намордника и поводка. Именно ФИО3, по мнению суда грубо нарушая общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу, явился инициатором конфликта и провоцировал потерпевшего на продолжение конфликта, при отсутствии противоправности поведения последнего.

Между тем, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Исследованные доказательства не содержат сведений о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим был спровоцирован ФИО3 Претензии высказанные осужденным ФИО16 были вызваны выгулом последним собак, с нарушением установленных федеральным законодательством правил, а осуществление осужденным видеосъемки на камеру мобильного телефона вызвавшее агрессивную реакцию потерпевшего было продиктовано намерением ФИО3 подтвердить видеозаписью свое последующее обращение в правоохранительные органы после того как ФИО118 проигнорировал его замечания, о чем пояснил осужденный в своих показаниях. Мотивы действий ФИО3 установленные судебной коллегией из совокупности доказательств, не могут быть расценены как продиктованные желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в свою очередь является обязательным для квалификации содеянного как хулиганства.

Делая вывод об отсутствии признака противоправности в поведении потерпевшего при осуществлении выгула своих собак, суд первой инстанции проигнорировал требования действующего законодательства.

Так Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главе 3 содержит требования к содержанию и использованию животных.

В статье 13 главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ установлены требования к содержанию домашних животных.

Как указано в части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Пунктом 1790 Санитарных правил и норм «СанПиН 3.3686-21. Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выгул животных проводится на специальных территориях, обозначенных табличками и оборудованных контейнерами для сбора экскрементов животных.

Тот факт, что выгул собак осуществлялся потерпевшим в не предусмотренном для этого месте, никем из участников процесса не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом видеозаписями камер наблюдения, зафиксировавшими не только выгул собак на не оборудованной для этого придомовой территории вблизи <адрес> в <адрес>, но и их неконтролируемое передвижение в процессе выгула в непосредственной близости от ФИО3 Отсутствие явной агрессии со стороны собак потерпевшего в отношении ФИО3 в рассматриваемой судом ситуации, на что сослался суд в приговоре в обоснование малозначительности повода для возникшего конфликта, не имеет определяющего значения для установления судом мотива совершенных осужденным в последующем действий. При этом действующее законодательство, предъявляя специальные требования к содержанию собак бойцовских пород, к которым принадлежащие потерпевшему собаки не относятся, не связывает с возможной агрессивностью собак, как и с их размерами и принадлежностью к определенной породе, существующие для выгула собак общие ограничения относительно места их выгула и необходимости контроля за их передвижением со стороны владельцев.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 выразившиеся в выгуле собак, с их неконтролируемым передвижением на придомовой территории многоквартирного жилого дома, т.е. вне места, разрешенного для выгула животных, явно противоречили вышеприведенным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и именно это противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к конфликту между ФИО3 и Потерпевший №1, что исключает квалификацию действий ФИО3 как хулиганства в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений».

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3, угрожая потерпевшему и демонстрируя в начале конфликта устройство самообороны аэрозольное «...» и направляя его в лицо последнего, а затем в ходе конфликта, произведя из него выстрелы в направлении потерпевшего, действовал из хулиганских побуждений, основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц и исследованными по делу иными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 направлял в сторону лица потерпевшего указанное устройство самообороны в процессе словесной перепалки с последним из-за выгула собак на не оборудованной для этого придомовой территории, а в дальнейшем произвел два выстрела в сторону потерпевшего, после того как тот нанес удар рукой по лицу ФИО3

При этом последовательные утверждения осужденного о том, что он действовал в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок, судом первой инстанции фактически не опровергнуты.

Более того, признав в действиях ФИО3 грубое нарушение общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении к обществу, суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно обстоятельства свидетельствовали об этом. Сам по себе факт демонстрации осужденным потерпевшему аэрозольного устройства самообороны, с последующим производством выстрелов в сторону последнего в общественном месте, а именно, на придомовой территории, не может являться достаточным основанием для квалификации действий ФИО3 как совершенных из хулиганских побуждений.

Представленные суду доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что ФИО3 высказав потерпевшему замечания из-за неконтролируемого выгула собак на придомовой территории и вступив в последующем с ним в словесную ссору, в ходе которой сначала продемонстрировал, а затем, в ответ на насильственные действия потерпевшего, применил аэрозольное устройство самообороны, действовал, умышленно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, угрожая применением насилия к гражданам, преступно посягая на общепринятые нормы морали и поведения в обществе и мирную жизнь неограниченного числа граждан.

Из предъявленного ФИО3 обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения инкриминированных осужденному действий в отношении Потерпевший №1 посторонние лица на детской площадке и непосредственно прилегающей к ней территории не присутствовали, общественный порядок на территории около <адрес> в <адрес> не был нарушен. Привлечение внимания к конфликту ряда жильцов дома, в дневное время наблюдавших за происходящим из окон своих квартир, которые были допрошены судом, при отсутствии иных признаков хулиганства, не достаточно для вывода том, что ФИО3 умышленно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, угрожая применением насилия к гражданам, преступно посягал на общепринятые нормы морали и поведения в обществе и мирную жизнь неограниченного числа граждан.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложена ранее, не подтверждаются обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3 в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 15 метрах в юго-восточном направлении <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находившимся в тот же период в том же месте, возникшей после сделанного ФИО3 замечания Потерпевший №1 в связи с тем, что последний осуществлял выгул собак, сопровождавшийся их неконтролируемым передвижении на придомовой территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, т.е. вне места, разрешенного для выгула животных, достал из кармана своей куртки устройство самообороны, аэрозольное, модели «...» под пиромеханические баллончики ..., огнестрельным оружием не являющееся, используя указанный предмет в качестве оружия, направил в сторону потерпевшего ФИО19, и приставил к голове последнего.

Далее, ФИО3, находясь в районе <адрес> в <адрес> края, в тот же период, после того, как в ходе продолжившейся словесной ссоры, ФИО119 нанес ему удар рукой в голову, произвел в ответ два выстрела в направлении Потерпевший №1, используя устройство самообороны, аэрозольное, модели «...», причинив тем самым Потерпевший №1, телесное повреждение в виде раны правой височной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденного, причины, по которым он совершил инкриминированные ему действия в отношении потерпевшего, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора в отношении ФИО3 с вынесением судом апелляционной инстанции оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда причиненного преступлением то он подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за Потерпевший №1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено пунктом 30 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1, учитывая отмену судом апелляционной инстанции обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора, подлежит изменению, с исключением указания о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего. В остальной части постановление о возмещении процессуальных издержек является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2026 в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», семь корпусов баллончиков аэрозольных малогабаритных и два баллончика аэрозольных малогабаритных, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть ФИО1;

- три CD-R диска и USB-накопитель хранить при деле.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2026 о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 изменить, исключив указание о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета 150 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кима О.Р. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи Д.В.Пархоменко

И.П.Жукова