Решение № 2А-114/2020 2А-114/2020(2А-2597/2019;)~М-2744/2019 2А-2597/2019 М-2744/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-114/2020

Гр. дело № 2а-114/12-2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя ответчика ИФНС России по г.Курску ФИО1 по доверенности № от 24.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании действий налогового органа, мотивируя тем, что 04.06.2019г. ИФНС России по г.Курску в отношении него принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, была установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, начислены пени. Решениями УФНС России по Курской области № от 12.08.2019г. его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения. Считает, что принятое решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, поскольку все налоговые декларации поданы им как физическим лицом, не являющимся предпринимателем и не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Проданные им объекты недвижимости использовались в личных целях и были реализованы, так как не подошли ему по различным необходимым лично для него критериям. Поскольку все проданные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, просит суд признать незаконным и отменить решение № от 04.06.2019г. и обязать списать начисленную задолженность по налогу за 2017г., пени и штрафу.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика –ИФНС России по г.Курску ФИО1 исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, из которого следует, что в соответствии со статьей 207 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества. Ответчик 05.03.2018г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 рублей. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении заявителя составлен акт проверки от 27.06.2018 № и 14.08.2018 вынесено решение, которым ФИО2 был начислен налог в размере <данные изъяты> применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122. НК РФ в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

ФИО2 12.09.2018 представил в Инспекцию уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. При этом, в данной налоговой декларации заявитель задекларировал продажу еще двух квартир, расположенных по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 03.06.2019 представил в Инспекцию уточненную (корректировка №3) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 в представленной налоговой декларации по форме № 3- НДФЛ за 2017 год неправомерно уменьшил сумму дохода, полученного от продажи имущества (квартир), на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества (квартир).

На основании представленной декларации ФИО2 в 2017 году проданы объекты недвижимости (3 квартиры) на общую сумму <данные изъяты>

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что за период с 2014 по 2017 годы ФИО2 продано 6 квартир, в проверяемом 2017 году 3 квартиры, при этом приобретаемое имущество находилось в собственности заявителя непродолжительный промежуток времени (до 2 месяцев). Указанные факты послужили основанием для вывода о том, что ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, связанную с реализацией спорных объектов недвижимости, которая была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской деятельностью, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

В пункте 3 статьи 120 НК РФ законодателем для налоговых правоотношений определено, что систематическое это два раза и более в течение календарного года.

Кроме того, ФИО2 в проверяемом периоде был зарегистрирован по адресу: <адрес> и по настоящее время состоит на учете в Инспекции по месту регистрации, в связи с чем спорные объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи, не использовались в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целями. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорные объекты недвижимости в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, заявителем не представлено.

В проверяемый период (2017 год) ФИО2 продано 3 квартиры: <адрес><адрес><адрес>

Полагает, что короткий срок владения (от 1 месяца до 2-х месяцев) квартирами также свидетельствует, что сделка по реализации спорного имущества относится к предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю, следовательно, доход полученный от реализации спорного недвижимого имущества, налогоплательщик должен был учесть при определении налоговой базы как от предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО2 не имеет права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, а также не вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов, так как, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Считает доводы налогоплательщика необоснованными, а оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом

или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.03.2018г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 25.07.2018 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ ФИО2 12.09.2018г. внес изменения в декларацию за 2017г. (корректировка №2) с суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в данной налоговой декларации заявитель задекларировал продажу еще двух квартир, расположенных по адресу: <адрес><адрес>

Доход, отраженный в уточенной налоговой декларации за 2017г. (корректировка № 2) составляет <данные изъяты>

Налоговым органом в период с 12.09.2018г. по 12.12.2018г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы за 2017 год в отношении ФИО2

Налоговым органом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем

В ходе проверки установлено, что в период с 2014 по 2017гг. ФИО2 отчуждено следующее имущество: в 2014г. – одна квартира, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ)

В 2016г. две квартиры: - <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ); - г<адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ);

В 2017г. три квартиры: - <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> - <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> - <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты>

в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ФИО2 по возмездному отчуждению недвижимого имущества являлась предпринимательской.

Ранее по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017г. ИФНС России по г.Курску от 05.03.2018г. вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен налог в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

Ввиду подачи уточненной декларации выявлена разница между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017г. и суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет по уточенной налоговой декларации (номер корректировки 2) в размере <данные изъяты>

Решением и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Курску ФИО8 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> начислена недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>

Решением УФНС России по Курской области от 12.08.2019г. апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 2 - 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества является одним из видов экономической деятельности.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, то обстоятельство, что сделки носили систематический характер, доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не представлено, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО2 реализовывал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью систематического получения прибыли.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к налоговой ответственности проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2. об оспаривании действий налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 года.

Председательствующий судья: Е.В. Никитина