Решение № 2-694/2018 2-694/2018 (2-7159/2017;) ~ М-6651/2017 2-7159/2017 М-6651/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-694/2018

№ 2-694/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на наследство, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3,уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 на право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю квартиры №№, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядька- ФИО5 При жизни дядьки они часто общались,гостили друг у друга. С родственниками жены дядьки- ФИО4, супруги не общались. После смерти супруга, ФИО4 была одинока.Некоторое время, он (истец) заботился о ней,иногда навещал ее, помогал деньгами и продуктами, а также в решении бытовых вопросов, иногда в летний период времени ФИО4 отдыхала у него на даче в <адрес>. Поскольку у ФИО5 и ФИО4 не было детей, они всегда относились к нему (истцу) как к сыну. Последние два года, ФИО4 была лежачей больной, он ее не навещал.Она звонила ему по телефону иногда. Прибыв в квартиру в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, узнал от соседей, что тетя умерла и была похоронена силами религиозной организации, которую регулярно посещала. Его (истца) о том, что тетя умерла никто в известность не поставил, по вопросу организации похорон никто не связывался. Приехав в спорную квартиру после сообщения о смерти ФИО4,имея ключи от квартиры родственников, он стал искать документы, случайно прикоснулся к иконе, которая находилась на стене в комнате,из-за которой выпали два завещания: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым он все свое имущество (в том числе 1/2 долю спорной квартиры) завещал ему (истцу) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым она все свое имущество также завещала ему (истцу). Таким образом, об имеющемся завещании дяди ему (истцу) стало известно только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства. После этого он вернулся в Калужскую область, а по приезду обратно в Подольск ДД.ММ.ГГГГ года не смог попасть в спорную квартиру, так как замки на входной двери были сменены, в настоящее время в квартире проживают посторонние неизвестные ему лица. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Подольского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, нотариус подтвердила, что завещания ФИО5 и ФИО4 не изменялись и не отменялись. Кроме того, по имеющейся у него информации ФИО4 после смерти своего супруга ФИО5 скрыла наличие завещания на имя истца и вступила в наследство на всю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала ФИО3 Полагает, что наследование имущества,принадлежащего ФИО5, должно было осуществляться на основании завещания.Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с незнанием о существовании на его имя завещания,а потому для защиты своих прав, при жизни нарушенных ФИО4,вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.104).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 доводится дядькой ФИО1 по материнской линии(л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен брак (л.д. 75).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Силикатненским заводом ЖБК и ФИО4, ФИО5,последним была передана в совместную собственность <адрес> (л.д. 37).

В обоснование своих требований, ФИО1 представил суду два завещания, согласно которым ФИО5 и ФИО4 завещали ему все свое имущество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание в соответствии с которым, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> завещал ФИО1 Данное завещание у нотариуса нотариального округа г. Подольск Московской области ФИО6 не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. Факт смерти проверен (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание в соответствии с которым, она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> завещал ФИО1 Данное завещание у нотариуса нотариального округа г. Подольск Московской области ФИО6 не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. Факт смерти проверен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

После смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являлась его супруга - ФИО4 (л.д.75).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО20 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: жена - ФИО4 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в филиале сбербанка России на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО20 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует что наследницей указанного в завещании имущества гр. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: жена - ФИО4 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежного вклада, хранящегося в филиале сбербанка России на счете №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО20 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: жена - ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 71-91).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу мершего ФИО5,других наследников, принявших наследство, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО3 Настоящее завещание у нотариуса Подольского нотариального округа ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось (л.д. 34, 67).

По сведениям Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день ее смерти в квартире никто не был зарегистрирован (л.д.35).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 36).

По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 Подольского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО21 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО3, наследственное имущество-квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученная пенсия (л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что ФИО1 ее супруг. В браке с ФИО24 состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО18 М.А родной дядя ее мужа, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Общение до смерти было тесным, поддерживали дружеские семейные отношения. М-вы часто к ним приезжали, и они часто ездили по мере возможности. Отношения между ними были хорошие, родственные. Виделись часто раз в три месяца, в зависимости от времени года. Может и чаще виделись. ФИО13 умер очень неожиданно, ФИО15 его супруга позвонила, сказала, что ФИО17 умер, похороны были на плечах ее (свидетеля) супруга, поскольку у ФИО17 не было больше ФИО7. ФИО7 не видели, они проживали в <адрес>, было ощущение, что они (свидетель и истец) одни у них. На похороны приехали ее (свидетеля) свекровь, муж. ФИО15 надеялась на ее (свидетеля) супруга, как на спасательный круг. После смерти ФИО5, ФИО15 приезжала к ним, и они к ней продолжали ездить. По истечении года после смерти ФИО18 М.А, ФИО11 попала в больницу с инфарктом, она (свидетель) переехала к ней, жила у нее, когда ФИО15 лежала в больнице, она (свидетель) посещала ее каждый день. О завещании ФИО15 не говорила, но она очень надеялась на ее (свидетеля) супруга. ФИО17 тоже при жизни надеялся на племянника. После смерти дяди ФИО42 они приезжали со свекровью к тете Наде, привозили продукты, так как есть свой огород. В квартире на стенах было много фотографий и икон. Возможно, когда убиралась, протирала пыль с икон и фотографий, иконы были вроде крепко закреплены. В комнате был отведен угол под иконы. Так же по стенам фотографии мужа и сына были развешены. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 удалили тромб, они (свидетель и истец) приехали и забрали ее с собой примерно летом ДД.ММ.ГГГГ г., обследовали в Калуге. Потом она попросила отвезти ее домой, ей нужны были родные стены. Они надеялись, что за ней будут ухаживать ФИО7 ее, сестры, и племянники. Мужу позвонили и сказали, что тетя ФИО38 умерла, он сказал, что поедет, узнает обстоятельства, рассказал, что похоронили, храм заботился о ней. Говорил, что хотел съездить к нотариусу, но точно не помнит. Умерла тетя Надя в ноябре. Дядя ФИО41 был мастером по иконам, он дарил много икон им, он лично их делал, они их потом отдали в храм. Иконы висели на стенах, и не одна, иконы висели отдельно от фотографий в углу. О завещаниях она (свидетель) узнала от супруга, когда он приехал, она поначалу даже не поверила, и даже не предала этому значение. Тетя ФИО39 до смерти отдала им иконы, книги, иконы они отвезли в храм. Иконы он чеканил. Также показала, что когда она (свидетель) жила у тети Нади работала официально. Со своей работы при переезде ей (свидетелю) пришлось уволиться. Супруг приезжал на выходные, иногда временно подрабатывал. Когда ФИО40 была жива, она не говорила о завещании. Вещи после смерти дяди ФИО43 оставались в квартире, они некоторые вещи забрали, может еще она кому-то отдавала. У нее (свидетеля) не было меркантильного интереса. Супруг показал ей завещания, когда собрался к нотариусу. Он подумал, что ему, что-то полагается от дяди. Супругу позвонили и сказали, что ФИО15 умерла. Ей (свидетелю) из храма не звонили, звонили супругу. О смерти узнала со слов супруга, это было после похорон, примерно после 20 числа. Не знает почему супруг стал думать о какой-то части, не знает, почему были такие мысли. Когда сообщили супругу о смерти тети, он практически сразу поехал, но точнее не может сказать когда. У него были ключи от квартиры. Он когда приехал, рассказал, что съездил на кладбище, купил себе что-то из продуктов, и пошел в квартиру, но не попал, квартира была закрыта. Точно не может вспомнить, что еще рассказывал, после смерти тети он несколько раз ездил в Подольск. О завещаниях ей (свидетелю) сказал супруг, но где они были, она не помнит. У них всегда были ключи от квартиры, ФИО4 никогда не звонила и не просила вернуть ей ключи. До смерти свекрови они созванивались с тетей ФИО44 раз в неделю. Свекровь умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти свекрови стали созваниваться реже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что знает ФИО1 Родственных отношений нет. С ФИО1 дружит семьями, еще их родители дружили, примерно больше № лет. Неприязненных отношений нет. Знает ФИО5, он дядя ФИО24, он приезжал в <адрес> с супругой с тетей ФИО45, они проживали в Подольске. ФИО26 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно. Мама ФИО24 была сестрой ФИО26. Даже после смерти дяди ФИО46, мама ФИО24 общалась с его супругой тетей ФИО48. Тетя ФИО53 приезжала к ФИО24. Со слов супруги истца ей (свидетелю) известно, что та приезжала в Подольск, когда тетя Надя болела. Не знала про завещание. Про имущество не вела разговоров с тетей Надей. Только знает о том, что ФИО50 ездил к ним со своей семьей. Ей ФИО49 сказал, что есть завещание. Как-то они общались, и он сказал, что тетя ФИО52 умерла и у него есть на руках завещание. Также показала, что ФИО9 дядю Мишу, они как то вместе сидели за столом, он занимался фресками по металлу либо иконами. Она (свидетель) видела только одну его икону. Никогда не слышала от дяди Миши и тети Нади, что ими оставлено завещание на имя ФИО24. Они никогда не говорили об имуществе семьи. ФИО9, только про трагедию сына ФИО18.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что знает ФИО3. Один раз видела ФИО24, он племянник покойной ФИО54. ФИО5 не знала. Надежду знала примерно три года, она(ФИО18) ходила в храм. Она (свидетель) является прихожанкой храма примерно 6-7 лет. Мужа ФИО15 вообще не знала, знала, что был муж, умер ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Когда ФИО4 стала необходима помощь, она (свидетель) приходила к ней убирала, покупала продукты. ФИО15 звонила ей, просила прийти. Умерла ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг., до ее момента смерти она (свидетель) ходила к ней два года, ФИО15 не вставала последние два года, была лежачей больной.Она (свидетель) оказывала ей посильную помощь, меняла памперсы, готовила пищу, убирала, приносила продукты. В квартире имеются иконы на стенах, так же на стенах фотографии сына, мужа. Не помнит, в какой раме, вроде не деревянные и не массивные. Иногда протирала иконы от пыли, но точно не помнит какие были иконы. Знает, что ФИО15 оставила квартиру храму, это она ей (свидетелю) сразу сказала, как та стала ходить к ней. Оставила до такого момента, когда заболела. Когда умерла ФИО15 она (свидетель) была в квартире и еще пару людей, забирали вещи, продукты. Документы сразу собрала в день смерти ФИО57 и отдала ФИО56. Два года племянники не приезжали и не звонили.Она (свидетель) позвонила ФИО12 через два дня и сообщила, что умерла ФИО15, номер нашла в телефонной книге. Потом ей позвонила супруга ФИО24 через 3 - 4 часа, и сообщила, что имеется завещание на половину квартиры. Спросила, кому принадлежит вторая половина, она (свидетель) сказала, что вроде храму. Она звонила на мобильный номер телефона, звонила ФИО28 днем, спустя три часа позвонила супруга ФИО28. После двух дней после похорон она (свидетель) звонила со своего мобильного телефона ФИО24, потому что он не звонил и не приезжал. Видела ФИО16 два года назад летом ДД.ММ.ГГГГ г., он забирал Надю к себе погостить, она (свидетель) была у нее, помогала ей, когда ФИО12 ее забирал. ФИО15 побыла у них две недели, ей не понравилось, что она там одна, и она вернулась обратно в Подольск. У нее (свидетеля) были ключи от квартиры Нади. Любовь ФИО19 забрала все документы, когда умерла Надя, при ней и сотрудниках полиции. Она (свидетель) позвонила ФИО24, сообщила, что ФИО15 умерла, после через два - три часа ей позвонила супруга ФИО28 и сказала, что имеется завещание. Когда Надя уезжала к ФИО28, она оставила там ключи, она при ней (свидетеле) звонила и просила его вернуть ключи, но он так и не вернул. Не знает, мог ли ФИО17 дать ключи ФИО24. Не помнит точно, когда позвонила ФИО24, родственникам ФИО51 они позвонили сразу. Не ФИО9, оставила ли завещание Надя на своего племянника. Когда Надя звонила ФИО16, она просила вернуть ключи, она (свидетель) присутствовала при этом разговоре, но не слышала, что отвечал ФИО28. При ней (свидетеле) Надя звонила несколько раз ФИО16 и просила вернуть ключи. Надя лежала 2 года, не ходила даже до туалета сама, они меняли ей памперсы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показала, что знает отца ФИО30, указав на ответчика, он настоятель храма, а она (свидетель) является прихожанкой, с начала основания храма- 9-ый год. ФИО9, ФИО8 не знает. ФИО2 была прихожанкой храма, очень активной прихожанкой, так же приходила к ней (свидетелю) в библиотеку. Она (свидетель) была одиноким человеком, просила ее (свидетеля) звонить ей, она (свидетель) звонила, ФИО15 просила ее принести лекарства. Она (свидетель) проведывала ее, приносила то, что она просила. ФИО15 была очень больным человеком, два года вообще не вставала, она (свидетель) ходила примерно два раза в месяц к ней. ФИО15 ей доверяла, рассказывала, кто ней приходит. Квартира у нее двухкомнатная, помнит, что в одной из комнат иконы были приклеены. Какие еще иконы были и как они были расположены, не помнит. ФИО15 ей доверяла, все рассказывала. В последний вечер перед смертью, к ней приходили трое женщин из храма ФИО60, ФИО61, ФИО62 Они проведывали ее вечером, а потом когда пошли проведывать ее утром увидели, что она мертва, позвонили ей (свидетелю), она сказала вызывать скорую и полицию. Она (свидетель) тоже пошла туда, когда пришла, там уже было много людей. За несколько лет до смерти ФИО15 просила ее съездить с ней на кладбище и показать, где похоронен ее супруг и сын, чтобы ее похоронили там же. Документы лежали в разных местах, в разных шкафах, ФИО15 до смерти раздала все вещи, все документы были на подоконнике. Они собрали документы в присутствии сотрудников полиции, она (свидетель) собрала документы на мужа и сына все по стопочкам. С ней (свидетелем) при жизни она не советовалась кому и что завещать, ФИО9, что при жизни она ездила к племянникам, говорила, что она никому не нужна и никому она не доверяет. Они уговаривали ее общаться с ФИО7. С ней (свидетелем) она не советовалась, и не знала, как она распорядилась квартирой.Она (свидетель) говорила что людям, которые ухаживают за ней, надо платить, она сначала платила им, потом стала складывать деньги под подушку. Отец ФИО14 из храма стал оплачивать женщинам, за помощь ФИО18 Н.И.. Они не говорили о том, кому перейдет квартира. Ключи были у соцработника и у их женщин, которые ухаживали за ФИО15. Она (свидетель) не видела ФИО10, видела только ее ФИО7 брата ее сестры на похоронах. Она (свидетель) собрала документы мужа, сына и ее, ее документы она (свидетель) передала Отцу ФИО14. На подоконнике остались документы ее мужа и сына. Ей ФИО15 не говорила, что оставила завещание на отца ФИО14. Не говорили на темы об имуществе и завещании. После смерти ФИО15 не была в этой квартире. Документы она (свидетель) собрала и разложила на три стопки, и отец ФИО14 забрал документы ФИО15 и свидетельства супруга и сына ФИО15. Все остальное, какие-то платежки, документы касаемо сына остались на подоконнике. Была икона на стене, и не может сказать какие. В той комнате, где она лежала, и где она (свидетель) была больше всего, иконы были приклеены.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей.Вместе с тем, к показания свидетеля ФИО23 суд относится критически ввиду того, что ею суду не были показаны все обстоятельства общения с лицом, сообщившим о смерти ФИО4, усматривая в данном умолчании очевидную заинтересованность в исходе дела в интересах ФИО1, исходя из близких семейных отношений с ним.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1133 ГК РФ предусмотрено, что исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ, «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно статье 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу данной нормы удовлетворение требований о восстановлении срока принятия наследства влечет признание истца принявшим наследство, то есть признается право на наследственное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления пленума ВС РФ № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», течение сроков принятии наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Пункт 36 Постановления, содержит указание, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154ГК РФ. Порядок установления окончания срока, определяемого периодом времени, предусмотрен ст. 192 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9, анализируя ст. 192 и 1154 ГК РФ, разъясняет, что согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного ст. 1154 ГК РФ.О фактическом принятии наследства могут свидетельствовать, в частности оплата коммунальных услуг,проживание в жилом помещении на день открытия наследства,оплата страховых платежей и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, совершенные наследником в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО4 Свидетельство о праве на наследственное имущество в виде доли спорной квартиры выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Из копии наследственного дела к имуществу умершего следует, что других наследников, кроме ФИО4, обратившихся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не имеется(л.д.71).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 зная о смерти наследодателя, отсутствия у покойного детей,а также принимая во внимание прижизненное отношение наследодателя к нему как к сыну, в течение установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, и еще в течение более 10 лет после его истечения, не совершил действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, отсутствие сведений о завещании и составе наследственного имущества не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему(истцу) в установленные законом сроки принять наследство после смерти ФИО5.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, пропуск установленного законом срока для принятия наследства более чем на три года по мотивам того, что наследник не знал об имеющемся завещании, не может быть признан обоснованным.

Доводы истца о том, что завещание, составленное в его пользу ФИО4, он обнаружил, прикоснувшись к иконе, расположенной на стене в комнате квартиры наследодателя,не могут быть приняты судом во внимание.Так,истец, обратившись в суд, сообщил, что узнал о смерти ФИО4 от соседей, приехав в квартиру проведать тетку. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что о ее(ФИО4) смерти он узнал из телефонного разговора, состоявшегося по инициативе лица, осуществлявшего уход за ФИО26 при ее жизни на протяжении последних двух лет, что в судебном заседании подтвердил сам истец. Также,из показаний свидетелей, бывавших в спорной квартире, следует, что иконы на стенах действительно имелись, однако были приклеены.Данный довод опровергают и показания супруги истца- ФИО23, показавшей, что все иконы находились в углу комнаты.Кроме того, ФИО23 показала, что супруг показал ей завещание, когда собрался к нотариусу, а с ее же слов, он собрался к нотариусу после телефонного звонка о смерти ФИО4,подумал, что ему что-то полагается от дядьки, тогда как в его пользу было два завещания, которые он, якобы, обнаружил одновременно и уже после похорон ФИО4. При этом, во всяком случае, полагая, что от дядьки ему что-то полагается, истец мог своевременно поинтересоваться наследством, учитывая, что истец в судебном заседании пояснил, что при жизни его дядька относился к нему как к сыну, и сообщил ему, что все документы находятся за иконой, а следовательно, находясь достаточно часто в спорной квартире после смерти дядьки,включая период нахождения ФИО4 на стационарном лечении, у истца никаких препятствий осуществить поиск документов, о которых говорил при жизни наследодатель, не было.Более того,показания свидетеля ФИО27, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что супруга истца сообщила ей о наличии у ее супруга(ФИО1) завещания, истцом никаким образом не опровергнуто. Сопоставив и оценив все установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый довод является надуманным.

Доводы истца о том, что он не обратился к нотариусу, поскольку имелся наследник первой очереди по закону(супруга), не могут быть приняты судом в качестве правового основания для восстановления срока для принятии наследства.

Доводы о том, что супругой ФИО4 было принято наследство ей не завещанное, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению иска. Так, в случаях, когда право наследования у лиц возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. В связи с тем, что указанные действия наследник может совершить в любое время в течение шестимесячного срока, констатация непринятия наследства возможна лишь по истечении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 9,согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФсрока для наследников по закону первой очереди, призываемых к наследованию вследствие непринятия наследства наследником по завещанию-в течение трех месяцев.

Таким образом, ФИО4 вследствие непринятия наследства ФИО1, имела право принять наследство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах,исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истец об открытии наследства узнал в дату его открытия, при этом, обстоятельств,объективно препятствующих ему осуществить юридически значимые действия по принятию наследства,в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, а потому с учетом положений статей 1153, 1154 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская