Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-863/2025

УИД 69RS0040-02-2025-000064-36

Дело № 2-863/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2024 года в <...> у д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда-6 получило механическое повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца Рено Сандеро застрахована в СК «Югория» по полису ХХХ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано, на подпись представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме. Страховая компания перечислила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 112100 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 вынужден был обратиться к зависимому эксперту ФИО, согласно экспертному заключению № Э040924 которого стоимость восстановительного ремонта Мазда-6 составляет 369500 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей. Указывает, что страховщик должен организовать ремонт транспортного средства истца и оплатить ремонт без учета износа на заменяемые запасные части. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на денежную выплату с учетом износа в отсутствие оснований. 09 августа 2024 года в адрес страховщика направлено требование-претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства, письмом от 16 августа 2024 года в удовлетворении претензии финансовой организацией полностью отказано. 17 октября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано, однако данное решение не может быть признано законным, а финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, услуг эксперта, страхового возмещения без учета износа. Поскольку ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение, должна быть взыскана неустойка. Так как истец не обладает познаниями в области права, он вынужден был прибегнуть к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 35000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 257400 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей.

Определением судьи от 01 октября 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103800 рублей, убытки в размере 165100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 16 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103800 рублей, убытки в размере 165100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 16 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 268900 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением судьи от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 27 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленному отзыву считает, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Истец не просил направить автомобиль на СТОА. При заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа вставляет 160782 рублей 25 копеек, с учетом износа - 112100 рублей. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, на основании которого потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112100 рублей, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме в предусмотренный срок. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также подлежат. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на представительские услуги считает чрезмерно завышенными необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5000 рублей. Учитывая, что экспертиза выполнена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, указанные расходы не подлежат возмещению. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования, заявленные к ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ГСК «Югория» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2024 года в <...> у д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением от 24 марта 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2024 года и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

26 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

26 марта 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в случае признания случая страховым путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего с указанием на то, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

26 марта 2024 года страховщиком потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПР14595681, выполненному по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 160782 рубля 25 копеек, с учетом износа – 112100 рублей.

10 апреля 2024 года страховщиком потерпевшему перечислено 112100 рублей в счет страхового возмещения.

05 августа 2024 года ФИО1 подано заявление о выдаче ему копии экспертного заключения.

13 августа 2024 года истцом подана претензия страховщику с требованиями осуществить восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения в размере 257400 рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и выплатить неустойку.

Письмом от 16 августа 2024 года в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ходатайства стороны истца определением суда от 04 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № 1711 от 31 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2024 года, с учетом и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 215900 рублей, с учетом износа – 140100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования составляет 381000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 № 1711 от 31 августа 2025. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение допустимыми доказательством по делу.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, заключением судебной экспертизы установлена относимость полученных транспортным средством истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 24 марта 2024 года, установлена стоимость устранения данных повреждений, заявлением от 13 августа 2024 года истец просил организовать проведение восстановительного ремонта, в чем страховщиком было отказано, при этом заключенное 26 марта 2024 года соглашение не является реализацией истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку стороны при заключении соглашения не договорились о конкретном размере осуществления потерпевшему страхового возмещения, транспортное средство на дату подписания соглашения не было осмотрено страховщиком, примерный размер ущерба не мог быть объективно оценен потерпевшим, суд приходит к выводу о том, страховой компанией нарушено преимущественное право истца на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Суд учитывает, что ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от доплаты за ремонт сверх лимита страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом изложенного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему предлагались СТОА, не соответствующие установленным требованиям.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 103800 рублей (215900 рублей - 112100 рублей) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 107950 рублей, что составляет 50 % от положенной к выплате суммы страхового возмещения (215900 рублей).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать убытки сверх суммы страхового возмещения.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, 165100 рублей (381000 рублей - 215900 рублей) подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в качестве убытков, причиненных неправомерным отказом, с удовлетворением требований к страховщику в данной части, с отказом в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 268900 рублей к ФИО3 в связи с отсутствием правовых оснований.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 400000 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 26 марта 2024 года, следовательно, 14 апреля 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2024 года (заявленное истцом начало периода просрочки) по 20 декабря 2024 года. Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

За период с 16 апреля 2024 года по 20 декабря 2024 года неустойка составит 537591 рубль, исходя из следующего расчета: 215900 рублей * 1% * 249 дней.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

28 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания правовых услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого поручитель поручает исполнителю консультационное обслуживание по всем вопросам связанным со спорными правоотношениями: составить и направить исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери к САО «РЕСО- Гарантия», собрать необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления (первая инстанция) (дорожно-транспортное происшествие от 24 марта 2024 года, с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №).

Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 28 ноября 2024 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы, удовлетворение исковых требований, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 35000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2025 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, который внес 5000 рублей на счет Судебного департамента в Тверской области, что подтверждается письмом эксперта, квитанцией от 10 апреля 2025 года. Кроме того, истцом внесено в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105818 от 13 августа 2025 года.

С учетом удовлетворения иска расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 12000 рублей для обоснования требований к САО «РЕСО-Гарантия», которые подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Таким образом, всего в счет судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77000 рублей.

Заявлением от 31 августа 2025 года эксперт просил перечислить ему денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 18378 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103800 рублей, убытки в размере 165100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 107950 рублей, судебные расходы в размере 77000 рублей, а всего 853850 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 18378 (восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО (банк получателя – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, БИК 042809679, счет №; получатель – ИП ФИО, ИНН <***>, счет №) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 5000 (пять тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) по квитанции от 10 апреля 2025 года (номер операции С041004250004981).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина