Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Сенатортранс» и ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «СКК» - адвоката Одельского Е.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ресурс» к ООО «Сенатортранс», ООО «СКК», ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Сенатортранс», ООО «СКК», ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указали, что истец является собственником нежилого здания, площадью 384,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Между ООО «Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Сенатортранс» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Ресурс» передает, а ООО «Сенатортранс» принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 360,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Передача вышеуказанного недвижимого имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.2.2. Договора №ю Арендатор обязан соблюдать в Арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора и иных правил и норм, установленных для нежилых помещений. Согласно п. 6.2.12 договора Арендатор обязан не хранить в арендуемых помещениях имущество, изъятое из гражданского оборота, взрывчатое, легковоспламеняющиеся, токсичные и иные вредные вещества, способные оказать вредное воздействие на организм человека и окружающую среду, а также иные предметы и вещества для хранения, которых в соответствии с действующим законодательством РФ требуются соответствующие разрешения. В п. 8.5 Договора № указано, что арендатор обязан возместить Арендодателю все расходы, понесенные последним в связи с нарушением Арендатором норм и правил, установленных в связи с эксплуатацией нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период времени с 11.40 до 12.45 час. в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Ресурс», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в связи с производством огнеопасных работ по ремонту вала выжимного подшипника узла сцепления автомобиля <данные изъяты> с применением инверторного сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ресурс» было признано потерпевшим по уголовному делу №. В соответствии с заключением экспертов № по судебной пожарно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение веществ и материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с проведением огнеопасных работ с образованием искр (раскалённых частиц металла). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Самары был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Как установлено в приговоре ООО «Ресурс» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в результате повреждения нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресурс». В рамках дознания и судебного следствия по уголовному делу ООО «Ресурс» подтвердило стоимость причиненного ущерба заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт причинения вреда и размер причинённого вреда были установлены вступившим в законную силу приговором.

ФИО4 является сотрудником ООО «СКК», состоит в должности механика на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи установлено, что ФИО4 при осуществлении сварочных работ, действуя в нарушение требований пожарной безопасности допустил попадание раскалённых частиц металла на поверхность ёмкости для промывания деталей, что привело к возгоранию паров легковоспламеняющейся жидкости с последующим распространением огня на горючую упаковку запасных деталей, оборудование автосервиса и автомобиль <данные изъяты>». Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ООО «СКК» в лице ФИО4 В то же время, как установлено в ходе судебного следствия по уголовному делу, условием распространения пожара были, в том числе, действия ООО «Сенатортранс», выразившиеся в следующих действиях: допустило к технически сложным сварочным работам лицо, не обладающее специальными познаниями и навыками; в нарушение требований п. 6.2.2. Договора №ю ООО «Сенатортранс» не обеспечило арендуемое помещение надлежащими средствами пожаротушения (в арендуемом помещении отсутствовали рабочие огнетушители, пожарный щит, кошма или плотная ткань и другие средства противопожарной безопасности); в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора № ООО «Сенатортранс» хранило в арендуемом помещении бочки с легковоспламеняющейся жидкостью, а также бочки с маслом; в нарушение требований п. 6.2.2. Договора №ю ООО «Сенатортранс» не соблюдало требования госпожнадзора, а именно, как установлено приговором на полу в арендуемом помещении хранились промасленная ветошь, полы в ангаре были залиты легковоспламеняющейся жидкостью, применяемой для промывки двигателей (смесь бензина, солярки, растворителя). Согласно п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении противопожарного режима в обособленном подразделении ООО «Сенатортранс» - автосервисе контроль исполнения приказа был возложен на ФИО2 Таким образом, указанные нарушения были допущены в том числе, в связи с действиями ответственного за пожарную безопасность - ФИО2 Ответчиком ООО «СКК» было допущено нарушение, которое привело к уничтожению имущества ООО «Ресурс», а именно директором ООО «СКК» к огнеопасным работам было допущено лицо, которое не проходило обучение по мерам пожарной безопасности, обучение по пожарно-техническому минимуму, а также противопожарный инструктаж.

Таким образом, действия ООО «СКК», ООО «Сентаротранс», ФИО2, способствовали совершению ФИО4 преступления и, как следствие, уничтожению имущества ООО «Ресурс».

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Сенатортранс», ООО «СКК», ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Ресурс» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Сенатортранс» и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49 т. 2), согласно которому истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине арендатора ООО «Сенатортранс» и ФИО2, являющегося его работником, в виновном причинении ущерба имуществу истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требования истца в части взыскания убытков с ООО «Сенатортранс» и ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКК» - адвокат Одельский Е.А., исковые требования не признал, поддержал возражения на иск (л.д. 87 т. 2), согласно которым исковые требования могут быть предъявлены истцом только к причинителю вреда – осужденному ФИО4 и прочим ответчикам. Также указал, что в день пожара их сотрудник ФИО4 находился в отгуле, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответственность за причиненный ущерб от пожара ООО «СКК» нести не должно. Просил отказать в удовлетворении исковых требования истца к ООО «СКК».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 81-82 т. 2), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку именно в следствии неправильных действий работников сервиса при тушении пожара и получился ущерб в таких размерах, считает, что иск в большей сумме, а не солидарно, должен быть взыскан с работников автосервиса и с руководства ООО «Сенатортранс». Также указал, что когда произошел пожар он действительно находился в отгуле, грузовой автомобиль должен был загнать на сервис кто-то из двоих водителей, свою вину в самовольных действиях в этом вопросе он признал и был наказан руководством. Считает, что сумма размера ущерба явно завышена, при проведении экспертизы ни его, ни руководство фирмы не пригласили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела №, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Сенатортранс» (Арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Ресурс» передает, а ООО «Сенатортранс» принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 360,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>л.д. 27-31 т. 1).

Передача вышеуказанного недвижимого имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1).

Согласно п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение предоставляется Арендатору для размещения производств Арендатора.

При рассмотрении дела судом установлено, что в арендованном нежилом помещении по адресу: <адрес> Арендатором ООО «Сенатортранс» был размещен автосервис по ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 6.2.2. договора аренды №ю от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан соблюдать в Арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора и иных правил и норм, установленных для нежилых помещений.

Ответственным за пожарную безопасность в ООО «Сенатортранс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 (л.д. 50 т. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Сенатортранс» и ООО «СКК» договорных отношений не было, между ними существовали партнерские отношения, согласно которым ООО «СКК» производило ремонт своих транспортных средств в сервисе ООО «Сенатортранс», что подтвердили в судебном заседании представители ООО «Сенатортранс» и ООО «СКК».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу (нежилому зданию), принадлежащего ООО «Ресурс», причинен ущерб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (совершение уничтожение, а также повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (л.д. 21-40 т. 1).

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в помещении автосервиса ООО «Сенатортранс» по адресу: <адрес>, не являясь работником данного сервиса, проводил работы по ремонту вала выжимного подшипника узла сцепления автомобиля «Шахман», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, с применением инверторного сварочного аппарата, являющегося, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, источником повышенной опасности. При осуществлении сварочных работ, действуя в нарушение требований пожарной безопасности, по неосторожности, выраженной в форме небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предусмотреть, ФИО4 допустил попадание раскаленных частиц металла на поверхность емкости для промывания деталей, что привело к возгоранию паров легковоспламеняющейся жидкости с последующим распространением огня на горючую упаковку запасных деталей, оборудование автосервиса и автомобиль «Шахман», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате пожара автомобиль «Шахман», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ВЕК», полностью уничтожен, ООО «ВЕК» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.; нежилое здание, принадлежащее ООО «Ресурс», повреждено, ООО «Ресурс» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>; имущество, принадлежащее ООО «Сенатортранс» (автомобильные запасные части, оборудование и личные вещи) повреждено, ООО «Сенатортранс» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в результате неосторожного обращения ФИО4 с источником повышенной опасности <данные изъяты>», ООО «Ресурс» и ООО «Сенатортранс» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., то есть в крупном размере.

При этом приговором мирового судьи установлено, что причиной пожара в помещении автосервиса ООО «Сенатортранс» по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось воспламенение веществ и материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с проведением огнеопасных работ ФИО4 с образованием искр (раскаленных частиц металла).

Поскольку потерпевшими (ООО «Ресурс», ООО «ВЕК» и ООО «Сенатортранс») в ходе разбирательства не были заявлены гражданские иски, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил потерпевшим право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40 т. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 работал в ООО «СКК» в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 2 уголовного дела №).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 работодателем ООО «СКК» был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 4 уголовного дела №).

Из протокола № разбора у генерального директора ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что был произведен разбор случая самовольной постановки на ремонт грузового автомобиля марки <данные изъяты> №, а именно механик ФИО4, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, не согласовав свои действия с руководством ООО «СКК», с главным механиком ФИО9, самовольно загнал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, в ангар автосервиса ООО «Сенатор С» для производства ремонта (л.д. 214 т. 4 уголовного дела №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ООО «Ресурс» причинен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который находился в помещении автосервиса ООО «Сенатортранс» по адресу: г. <адрес> где проводил огнеопасные работы не при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СКК».

Ссылки истца на то, что ООО «СКК» было допущено нарушение, которое привело к уничтожению имущества ООО «Ресурс», а именно директором ООО «СКК» к огнеопасным работам было допущено лицо, которое не проходило обучение по мерам пожарной безопасности, обучение по пожарно-техническому минимуму, а также противопожарный инструктаж, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен протокол № заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механик ФИО4 прошел проверку знаний пожарно-технического минимума работников (л.д. 88 т. 2).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку виновные действия ФИО4 в причинение вреда, в том числе, имуществу (нежилому зданию), принадлежащего ООО «Ресурс», установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ресурс» о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ООО «Сенатортранс», ООО «СКК» и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ассоциацией судебных экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 134-167 т. 1), и данное заключение положено в основу приговора мирового судьи. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности причинителя вреда допущенному нарушению, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с причинителя вреда – ФИО4 в пользу истца ООО «Ресурс» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 46 т. 2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ресурс» к ООО «Сенатортранс», ООО «СКК», ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ресурс» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «Ресурс» к ООО «Сенатортранс», ООО «СКК», ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова