Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2189/2019 М-2189/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело № 2-2669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску смирнова е.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

смирнова е.в. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из помещения радиоузла, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате указанного затопления квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сумма ущерба составляет 138 976 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу смирнова е.в. стоимость ущерба в размере 138 976 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец смирнова е.в. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы колесова е.ф.

Представитель истца смирнова е.в. – колесова е.ф., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящедем в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что истец смирнова е.в. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «Жил Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенного помещения радиоузла, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате течи кровли после выпадения осадков.

В результате указанного затопления квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сумма ущерба составляет 138 976 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 484 рубля.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» суд отвергает, поскольку выполнившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, из данного заключения следует, что оценка ущерба произведена по состоянию на 1 квартал 2019 года, в то время, как второе затопление имело место во 2 квартале 2019 года.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ООО «Жил Эксперт» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 73 484 рубля. В остальной части требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 4 230 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Жил Эксперт».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 242 рубля (73 484 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца смирнова е.в. представляла колесова е.ф., за услуги которой смирнова е.в. оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, частичного удовлетворения иска, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу смирнова е.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Жил Эксперт».

Оплата экспертизы в сумме 25 000 рублей до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования смирнова е.в. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 73 484 рубля (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 138 976 рублей (цена иска) = 52,87 %, отказано в удовлетворении 47,13 % исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 781 рубль (25 000 рубля х 47,13%), с ответчика в размере 13 219 рублей (25 000 рублей х 52,87 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жил Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск смирнова е.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу смирнова е.в. 73 484 рубля в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 38 242 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 128 956 рублей, отказав смирнова е.в. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 705 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 219 рублей.

Взыскать со смирнова е.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина