Решение № 2-1802/2024 2-1802/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1802/2024

Подлинник

Дело № 2-1802/2024

24RS0016-01-2024-001734-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 12 декабря 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Служба активного взыскания» (далее ООО ПКО «САВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2023 года ООО МКК «Гросконсалт» и ответчик заключили договор займа №К003-000594 в электронном виде, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком по 15 мая 2023, с процентной ставкой 0,8% за каждый день пользования суммой займа. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 30.06.2023 года между ООО ПКО «САВ» и ООО МКК «Гросконсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 14.04.2023 года заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО «САВ». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 04.04.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с 14.04.2023 года по 14.10.2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 66760 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 30000 руб., проценты 34480 руб., 2280 сумма пени (штраф).

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2203 рубля 00 копеек.

Истец ООО ПКО «Служба активного взыскания» судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо ООО МКК «Гросконсалт» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гросконсалт» и ответчик заключили договор займа №К003-000594 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком 31 день, с процентной ставкой 0,80% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «САВ» и ООО МКК «Гросконсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО «САВ».

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 04.04.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 66760 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 30000 руб., проценты 34480 руб., 2280 сумма пени (штраф).

Ответчиком в счет погашения суммы займа внесено 8240 рублей.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 41730 рублей 00 копеек.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма ответчику со стороны ООО МКК «Гросконсалт» соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 66760 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в указанном размере, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.

Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2203 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Служба активного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.08.1974г.р., паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 16.10.2019 года, задолженность по договору займа №К003-000594 от 14.04.2023 года за период с 14.04.2023 года по 14.10.2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 66760 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 30000 руб., проценты 34480 руб., 2280 сумма пени (штраф), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2203 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева