Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2017 года в 12 часов 20 мин. в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2, а также повреждения его транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

06.03.2017 года он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения, рассчитанного с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, сумма ущерба с учетом износа составила 305411 руб.21 коп. За услуги автоэксперта было уплачено 5000 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией 04.04.2017 года. Однако, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени не была произведена. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 06.03.2017 года, срок на добровольное удовлетворение требований истек 26.03.2017 года. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2017г. по 20.04.2017г. в размере 76352 руб.80 коп.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу 207201 руб.21 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 76352 руб.80 коп. – сумма неустойки по договору ОСАГО, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 6000 руб. – судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили возражение на исковое заявление, где указали, что в результате произошедшего 02.03.2017г. ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.03.2017г. Транспортное средство истца было осмотрено 07.03.2017г. В письме от 10.03.2017г. компания пояснила, что возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам не зависящим от страховщика. В соответствии с экспертным заключением № 725/17-07, повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 обратился 04.04.2017г. с досудебной претензией. Ответ на претензию направлен не был, так как проводилась проверка по поводу повреждений на автомобиле. В случае удовлетворения заявленных требований, просили о снижении неустойки. Также указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. Возражений по заявлению не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 данного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что 02.03.2017 года в 12 часов 20 мин. на 4 км 900 м автодороги <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 года, составленной ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» и проверочным материалом по факту ДТП (л.д.26, 84-92 т.1).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: у ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ №, у ФИО1 по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.135 т.1).

Как усматривается из вышеуказанной справки о ДТП от 02.03.2017 года, водителем ФИО2 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

06.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д.41, 132-134 т.1). Страховой компанией транспортное средство ФИО1 было осмотрено 07.03.2017г. На указанное заявление ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления письмом от 10.03.2017г. (л.д.140 т.1).

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего периода времени страховая выплата не произведена (л.д.42-43, 141 т.1).

В соответствии с экспертным заключением за № 125-Э/2017 от 29.03.2017г., составленного ИП ФИО3 (л.д.5-39 т.1), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 305411 руб.21 коп. с учетом износа. При этом необходимо отметить, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца был определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в указанной сумме.

Согласно заключению специалиста № 126-Т/17 от 19.05.2017г., составленного ООО «АльфаЛогика», все зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 02.03.2017г. (л.д.60-79 т.1).

На основании выводов судебной автотехнической и трасологической экспертизы, содержащихся в заключении экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» за №№ 782/2-2-13.4, 795/2-2-13.3 от 25.09.2017г., разрешить поставленные перед экспертами вопросы: соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2017г., отраженные в справке о ДТП от 02.03.2017г., составленной ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский»; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от 02.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П; не представилось возможным, поскольку не был представлен на осмотр автомобиль «<данные изъяты>» в том состоянии, которое он приобрел в результате ДТП, а представленные материалы дела содержат крайне лаконичный перечень повреждений данного автомобиля, в которых отсутствует описание особенностей повреждений данного автомобиля, необходимых для проведения исследования.

В то же время из указанного заключения экспертов следует, что зафиксированные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в ходе проведения экспертного осмотра 29.08.2017г. просматриваются в зафиксированных и отраженных повреждениях в справке о ДТП от 02.03.2017г., за исключением повреждений на диске левого переднего колеса, так как данные повреждения являются эксплуатационными дефектами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.03.2017г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем. Виновником в данном ДТП ФИО1 не является. Его имуществу причинен материальный ущерб, соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, является незаконным.

В связи с тем, что в результате проведенной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, повреждения на диске левого переднего колеса были установлены как эксплуатационные дефекты на автомобиле ФИО1, из размера ущерба подлежит исключению стоимость диска переднего левого колеса. При этом истец, уточнив свои требования, просит взыскать страховое возмещение без учета стоимости данного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета диска левого переднего колеса, составляет 207201 руб.21 коп. (л.д.13 т.2).

Однако, суд полагает необходимым также исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженного в вышеуказанном экспертном заключении от 29.03.2017г., стоимость ремонтных работ в сумме 380 руб. – снятие переднего левого колеса, так как указанные работы связаны с отмеченным эксплуатационным дефектом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02.03.2017г., составит: 207201 руб.21 коп. – 380 руб. = 206821 руб.21 коп. и ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.

Представленное экспертное исследование № 725/17-07 от 31.03.2017г., составленное АО «Технэкспро», содержащее выводы о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.144-146 т.1), не может быть принято судом во внимание, так как оно опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что этим же обществом был составлен акт осмотра транспортного средства истца от 07.03.2017г. (л.д.137-139 т.1) и составлено экспертное заключение (калькуляция) от 08.03.2017г. по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 251700 руб.; позднее АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) от 04.04.2017г. по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 300400 руб. (л.д.142 т.1). В то же время вышеуказанное экспертное исследование по материалам выплатного дела №, было составлено 31.03.2017г., где уже содержались выводы о несоответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Следует также отметить, что указанное экспертное исследование было проведено экспертом трасологом, однако доказательств данному обстоятельству ответчиком так и не было представлено.

Так как суд приходит к выводу о незаконном отказе ответчиком в выплате истцу страховой суммы, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п.21 ст.21 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ за несоблюдение срока страховой выплаты. Поскольку истцом в полном объеме были представлены документы для выплаты страхового возмещения 06.03.2017г., срок на добровольное удовлетворение требований (20 календарных дней) истек 26.03.2017г. За период с 27.03.2017г. по 20.04.2017г. (как просит истец) размер неустойки составит: 206821 руб.21 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 25 (количество дней просрочки) = 51705 руб.30 коп.

В возражениях на заявленные требования, ответчик просил, в том числе, о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, характера возникших спорных правоотношений, срока неисполнения обязательства, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 103410 руб.61 коп.: 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206821 руб.21 коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 29.03.2017г. на сумму 5000 руб. и квитанцией от 12.04.2017г. на сумму 1000 руб. (л.д.3-4).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической и трасологической экспертизы в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 8400 руб. (л.д.216).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 206821 (двести шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 21 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 103410 (сто три тысячи четыреста десять) рублей 61 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области государственную пошлину в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева