Решение № 2-3098/2021 2-3098/2021~М-2884/2021 М-2884/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3098/2021

Дело № 2-3098/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 Требования мотивированы следующим. 26.12.2019 истец на банковский счет, привязанный к номеру телефона № со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил 50000 руб. 26.12.2019 ФИО5 на банковский счет, привязанный к номеру телефона № со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил ФИО2 50000 руб. Несмотря на неоднократные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (устные требования, обращение в полицию, претензия от 02.02.2021) денежные средства не возвращены. Ответчики узнали о перечислении денежных средств 26.12.2019, оснований для их удержания у ответчиков не имелось. За период с 27.12.2019 по 24.03.2021 подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3053,01 руб. 02.03.2021 ФИО5 уступил истцу право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов, уведомление должнику направлено 06.03.2021. Просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере по 50000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 3053,01 руб. с каждого, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Его представитель ФИО6 пояснил, что истец и его сын не были уполномочены руководителем ООО «МЭК» на перечисление денежных средств от имени юридического лица; истец и его сын перечислили ответчикам собственные денежные средства, какие-либо договоры между истцом, его сыном и ответчиками отсутствовали. Просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с надлежащих ответчиков.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что перечисленные им денежные средства не являются ошибочными платежами, истец и его сын перечислили их по устному соглашению к договору, заключенному с ООО «МЭК». ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО3 по указанному договору, по поручению ФИО2 истец перечислил денежные средства контрагенту ИП ФИО3 – ФИО4 Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональная экономическая компания» (ООО «МЭК»), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От директора ООО «МЭК» поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно доверенности от 18.12.2019 ФИО1 предоставлялись права исключительно на подписание и подачу документов в рамках конкурсов, торгов, тендеров, подачу документов в Департамент по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, подготовку встреч и переговоров. Организацией и оплатой услуг по получению банковской гарантии ООО «МЭК» занималось самостоятельно, по договору ООО «МЭК» перечислило со своего счета ИП ФИО3 400000 руб., 09.01.2020 данная сумма ИП ФИО3 была возвращена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 26.12.2019 истец ФИО1 на банковский счет, привязанный к номеру телефона №, со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил ФИО4 50000 руб. Указанное ответчиком ФИО4 не оспаривается, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №№ от 26.12.2019.

26.12.2019 ФИО5 на банковский счет, привязанный к номеру телефона №, со своей карты ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил ФИО2 50000 руб. Указанное ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №№ от 26.12.2019.

18.12.2019 между ООО «МЭК» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и подбору кредитного учреждения (банка), проведения переговоров с банком на предмет предоставления заказчику банковских гарантий; по оказанию помощи заказчику по правильному сбору необходимого комплекта документов. Согласно п.2 договора его цена составляет 40000 руб.; оплата производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. По данному договору ООО «МЭК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 указанную сумму денежных средств. В дальнейшем ИП ФИО3 вернула указанную сумму на расчетный счет ООО «МЭК». Указанное сторонами не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 и ФИО5 перечислили денежные средства в сумме 100000 руб. ответчикам ФИО2 и ФИО4 по устному дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 18.12.2019 о дополнительных услугах, является необоснованным.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Дополнительное соглашение к договору, заключенное в письменное форме, отсутствует.

Вышеуказанным договором не предусмотрено перечисление стоимости услуг иным лицам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО5 были наделены полномочиями на перечисление от имени ООО «МЭК» по указанному договору денежных средств. Доверенность, выданная истцу, не содержит таких полномочий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

02.03.2021 ФИО5 уступил истцу право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов, уведомление должнику направлено 06.03.2021.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты перечисления ответчикам денежных средств ФИО1 и ФИО5 ответчики ФИО2 и ФИО4 знали об отсутствии надлежащим образом заключенного между ними договора и должны были вернуть полученное ими неосновательное обогащение. Доказательства возврата ответчиками денежных сумм не представлены.

Доказательства перечисления ФИО1, ФИО5 денежных средств ФИО3 отсутствуют.

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО4

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб. за период с 26.12.2019по 25.06.2021 составляет 3684,18 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение по 50000 руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по 3684,18 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1810 руб. 53 коп. с каждого.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 по договору, заключенному 21.01.2021 с ФИО9

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО10 в судебных заседаниях по данному делу не участвовала. Документы подтверждающие оплату истцом расходов на представителя ФИО6 не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 , ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 25.06.2021 в сумме 3684 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 25.06.2021 в сумме 3684 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 1810 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова