Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

57RS0023-01-2020-002751-33

Дело № 2-2051/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что его автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине другого его участника. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата по утраченному заработку в размере 5 052 руб. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком со значительным опозданием, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, но это требование было оставлено без удовлетворения. После этого истец обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, по решению которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения. Основываясь на данных обстоятельствах, истец указывает, что несвоевременной выплатой ему страхового возмещения ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление услуг представителя в размере 2 420 рублей и почтовые расходы в размере 71,94 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставила письменные возражения на исковые требования в которых указала, что с иском не согласна, поскольку требования истца, по её мнению, не доказаны.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль с регистрационным знаком №***

По заявлению истца ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение: ДД.ММ.ГГ в размере 5 052 руб.; ДД.ММ.ГГ в размере 31 815 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате неустойки, в связи с отсутствием оснований для её выплаты.

Для защиты своих прав истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка по договору в размере 20 988 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 420 руб. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 21 635, 20 руб.; в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 2 420 руб. отказано; требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец обратилась в суд с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГ, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 71,94 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому <данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по защите его прав на получение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГг. Стоимость услуг по договору согласована в размере 25 000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца данных процессуальных документов, а также ее участие в интересах истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права судебными расходами по делу признаются лишь те затраты на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотренным судом делом.

В связи с этим судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об обоснованности отнесения к судебным расходам по настоящему делу затрат истца на оплату услуг представителя, связанных с составлением претензии в адрес ответчика и заявления финансовому уполномоченному.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные затраты включены истцом в состав судебных расходов по делу ввиду того, что необходимость обращения истца с претензией к ответчику и с заявлением к финансовому уполномоченному предусмотрена законом в качестве обязательного досудебного порядка по взысканию неустойки.

Однако суд данный довод отклоняет, поскольку предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора касается требований о взыскании неустойки, но не компенсации морального вреда. Ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему делу требование о взыскании неустойки не заявлено, то понесенные истцом расходы на взыскание с ответчика неустойки не могут образовывать признаков судебных расходов.

Поскольку для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не установлен, то понесенные истцом затраты на составление претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному на взыскание в пользу истца в том числе компенсации морального вреда не могут образовывать признаки судебных расходов по настоящему делу.

Исходя из этого, суд считает возможным рассматривать в качестве судебных расходов по настоящему делу лишь затраты истца, понесенные ею на составление иска и участие представителя в судебном заседании.

Поскольку из договора №*** от ДД.ММ.ГГ невозможно установить какую часть из предусмотренной в нем денежной суммы в размере 25 000 рублей стороны согласовали на оплату услуг представителя по составлению иска и участие представителя в судебном заседании по настоящему делу, суд считает возможным определить ее самостоятельно, исходя из принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая небольшую сложность настоящего дела, его длительность, объем оказанных представителем услуг, по убеждению суда разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понес также почтовые расходы в размере 71,94 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19 ноября 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.