Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Хино», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Эгида», под управлением ФИО3, и автомобиля «Ситроен СЗ», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хино», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушений, справкой о ДТП, истец <Дата обезличена> обратилась с заявлением и необходимыми документами в Иркутский филиал ПАО СГ «ХОСКА», однако страховая выплата истцу не была произведена.

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> которому стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 41 000 рублей.

<Дата обезличена> истец направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 41 000 рублей, а так же об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» страховую выплату в размере 36 820 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 262,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Хоска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при получении заявления о выплате страхового возмещения был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, произведена экспертиза стоимости ущерба. Истец с данным актом ознакомлен, однако не согласился с размером ущерба, установленным ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители ООО «Эгида», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Хино 5792EQ», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Эгида», риск гражданской ответственности которого застрахован в САК «Энергогарант», и автомобиля «Ситроен СЗ», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СГ «Хоска» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Причиной столкновения данных автомобилей явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ««Ситроен СЗ», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «Ситроен СЗ» гос.рег.знак <Номер обезличен>, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ПАО СГ «Хоска» (срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в связи с чем в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, предоставив заявление о выплате суммы страхового возмещения с необходимыми документами.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее всоответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику <Дата обезличена>, в связи с чем ПАО СГ «Хоска», признав данный случай страховым, произвела осмотр автомобиля истца, установив наличие повреждений, на основании произведенного осмотра составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен СЗ», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 46 717 рублей, с учетом износа 38 902,49 рублей.

При этом доказательств выплаты установленного ответчиком размера страхового возмещения, а также доказательств организации независимой технической экспертизы не представлено.

ФИО2, не согласившись с результатами произведенной ООО СГ «Хоска» оценкой стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера ущерба, в связи с чем ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от <Дата обезличена> № <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен СЗ», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет без учета износа 48 478 рублей, с учетом износа 40 973,69 рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен СЗ», гос.рег.знак <***>, составляет без учета износа 44 155 рублей, с учетом износа 36 820 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Ситроен СЗ» гос.рег.знак <***>, установленного на основании заключения эксперта, назначенного на основании определения суда, эксперт предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст.8, 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 7, 11, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата обезличена> № 432-П, приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 со страховщика ПАО СГ «Хоска», составляет 46 820 рублей (36 820 рублей – размер ущерба + 10 000 рублей (оплата услуг независимой технической экспертизы), в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 81, 82, 83 Постановления от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с чем суд, учитывая требования п.п.1, 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 410 рублей (46 820 рублей: 100% х 50%).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обязуются оказать ФИО2 юридическую помощь по настоящему делу: подготовка, иска. определение и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а истец обязуется оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Из расписки следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты договора получены ФИО8 от истца.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО7, ФИО1, действующие на основании доверенности, которые осуществили подготовку и предъявление в суд искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представляли доказательства.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 представлять ее интересы по вопросу ДТП от <Дата обезличена>, в суде общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, о чем имеется справка нотариуса от <Дата обезличена>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 400 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявлений о страховой выплате, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> в размере 94, 44 рубля, от <Дата обезличена> в размере 168, 04 рубля, которые суд признает понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 262,48 рубля.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 1 904, 60 рублей (46 820 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 6 662 рубля 48 копеек, всего 56 482 рубля 48 копеек (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок восемь копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 1 904 рубля 60 копеек (одна тысяча девятьсот четыре рубля шестьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.