Постановление № 5-123/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

вводная и резолютивная часть объявлены 7 мая 2018 года

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО9, его представителя – адвоката ФИО3 ФИО10

представителя потерпевшего ФИО20. – адвоката Кулиева ФИО12

помощника прокурора <адрес> – Шестернина ФИО13 действующего по поручению прокурора <адрес>,

при секретаре Божко ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 02 минуты, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где в районе <адрес> А по <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося прямолинейно, без изменения траектории движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО6, причинив своими действиями водителю автомобиля Потерпевший №1 повреждение – черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 ФИО16. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал в полном объеме, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, в содеянном раскаивается, указав, что частично загладил причиненный ФИО17 вред, путем почтового перевода денежных средств последнему в размере 10 000 рублей. Пояснил, что работает в ГБУ «Спиридоновское», в <адрес>, его работа носит разъездной характер, поэтому просил не лишать его права управления транспортным средством.

Позиция ФИО2 ФИО18 поддержана его представителем – адвокатом ФИО3 ФИО19

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Кулиев Э.И., в судебном заседании подтвердил факт того, что в результате ДТП, совершенного водителем ФИО2 ФИО21., Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Представитель потерпевшего, указывая, что ФИО2 ФИО22. не возмещен в полном объеме вред потерпевшему в размере 50 000 рублей, просил суд применить в отношении ФИО2 ФИО23. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Помощник прокурора <адрес> Шестернин ФИО24, действующий по поручению прокурора <адрес>, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО2 ФИО25. являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, поддержал представленное в суд согласие прокурора <адрес> на назначение административного наказания ФИО2 ФИО26., просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО2 ФИО27. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом из больницы от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему; фототаблицей;

- объяснениями участников ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что отсутствуют дорожные знаки в необходимых местах; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 ФИО28 установлена в полном объеме и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО29. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ФИО30 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО2 ФИО31. являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, в силу п.18 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», судом получено согласие прокурора <адрес> на назначение административного наказания ФИО2 ФИО32

Решая вопрос об определении вида и размера наказания, суд исходит из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, при назначении административного наказания ФИО2 ФИО33 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО34. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей супруги, находящихся на пенсии, кроме того, принимает во внимание, что ФИО2 ФИО35 принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, возместив последнему 10 000 рублей, работает в <адрес>, его работа имеет разъездной характер.

Указанные обстоятельства, суд, в силу ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, факта совершения правонарушения по неосторожности, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО2 ФИО36., не связанного с лишением права управления транспортным средством, а в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 20 раздела I Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, ГУ МВД России по <адрес> является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 23 раздела I данного Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по <адрес> осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. п. 39 п. 12 раздела II Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД РФ по <адрес>, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 3000 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ "<адрес> по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, размер которых подтверждается представленным счетом на указанную выше сумму (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

№

№

№
№

№
№

№

№

Разъяснить ФИО2 ФИО37., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскать в счет возмещения судебных издержек с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 3 000 рублей, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное изготовление постановления отложено на срок в 3 дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>