Апелляционное определение № 33-4219/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-4219/2026, 2-917/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2026, которым в выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование, указав, что решением Уссурийского районного суда от 19.02.2015 с ФИО1, ФИО2 в бюджет Российской Федерации солидарно взыскано 324 008 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного администрации Уссурийского городского округа Приморского края в результате незаконной рубки деревьев; с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 440,08 руб., по 3 220,04 руб. с каждого.

Определением Уссурийского районного суда от 19.02.2026 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С определением не согласилась администрация Уссурийского городского округа Приморского края, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Решением Уссурийского районного суда от 19.02.2015 в бюджет Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано 324 008 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного администрации Уссурийского городского округа Приморского края в результате незаконной рубки деревьев.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю администрации Уссурийского городского округа были выданы исполнительные листы ФС № 000690714, ФС № 000690715.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ГУФССП по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска, следует, что согласно АИС ФССП отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство № 47408/17/25013-ИП от 18.05.2017 о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в размере 324 008 руб. в пользу администрации Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Предоставить информацию об отправке исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что запись отправки исполнительного документа по реестрам за 2019-2025 не обнаружена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что исполнительный документ был утрачен взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем, а судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа не представлено.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу положений названной статьи, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате судебным приставом-исполнителем выданного по указанному делу исполнительного листа, в материалы не представлено.

В представленных материалах отсутствуют сведения об утрате (уничтожении) исполнительного листа службой судебных приставов, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов, материалы не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в настоящем материале имеются сведения только о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При этом сам по себе факт того, что запись отправки исполнительного документа по реестрам за 2019-2025 не обнаружена, не свидетельствует и не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа именно судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника и уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, в связи с невозможностью исполнения, о чем 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу обратился только 06.02.2026, по истечении установленного законом месячного срока со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом взыскатель как заинтересованное лицо в надлежащем исполнении обязан контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности взыскатель имел возможность обратиться в службу судебных приставов в более ранние сроки, получить информацию об исполнительном производстве, в том числе, об утрате исполнительного листа, своевременно обратиться в суд. Однако, на протяжении длительного времени после окончания исполнительного производства, администрация Уссурийского городского округа Приморского края никаких юридически значимых действий фактически не предпринимала и обратилась в суд только 17.02.2025, определением Уссурийского районного суда от 10.03.2025 в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий