Решение № 12-246/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «КАПИТАЛ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Указал о том, что мировой судья не рассмотрел вопрос легитимности размещения оборудования оператором связи в <адрес>, поскольку собственниками этого дома не принималось решение на общем собрании о размещении оборудования ООО «<данные изъяты>» в местах общего пользования данного здания. Считает, что отказ ООО ГУК «КАПИТАЛ» в допуске к общему домовому имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора является правомерным, соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.

В судебном заседании представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что ООО ГУК «КАПИТАЛ» не является субъектом административного правонарушения.

Представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5, поддержал обстоятельства изложенные в протоколе.

ФИО2 ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ООО ГУК «КАПИТАЛ» о предоставлении в течении 3 часов с момента получения претензии обеспечения беспрепятственного доступа технических специалистов ООО «<данные изъяты>» в многоквартирный <адрес> для обслуживания оборудования связи, проведения ремонтных и иных необходимых работ для восстановления телекоммуникационных услуг, предоставляемых абонентам указанного дома. Сотрудники ООО ГУК «КАПИТАЛ» намеренно отказались предоставлять доступ, поясняя, что кроме заключенных договоров с абонентами – жильцами дома, необходимо заключить возмездный договор непосредственно с ООО ГУК «КАПИТАЛ». Пояснил, что в судебном порядке размещение оборудования ООО «<данные изъяты>» в местах общего имущества многоквартирного <адрес> не оспорено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ - Нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. «б» п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578) (далее – Правил), юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Согласно п. 40 Правил, техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно ч. «г» п. 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО ГУК «КАПИТАЛ» в силу ст.161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ООО ГУК «КАПИТАЛ» о предоставлении в течении 3 часов с момента получения претензии обеспечения беспрепятственного доступа технических специалистов ООО «<данные изъяты>» в многоквартирный <адрес> для обслуживания размещенного оборудования связи, проведения ремонтных и иных необходимых работ. Претензия получена представителем ООО ГУК «КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта прибытия к месту монтажа/осуществления обслуживания/аварийного ремонта, технические специалисты ООО «<данные изъяты>» прибыли к месту работ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ГУК «КАПИТАЛ» не прибыл. Период ожидания представителя ООО ГУК «КАПИТАЛ» составил 1 час 30 минут.

Согласно акту о не предоставлении допуска в многоквартирные дома для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа предоставления допуска в многоквартирный дом» отсутствие договора с ООО ГУК «КАПИТАЛ».

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, проживающим по адресу <адрес> заключен договор об предоставлении в указанное жилое помещение телекоммуникационной связи Интернет на неопределенный срок. На период рассмотрения жалобы в суде договор является действующим, услуги абонентом оплачиваются своевременно.

Согласно ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с п.п.3.6.4 п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями.

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 ООО ГУК «КАПИТАЛ» были нарушены, а именно, ООО ГУК «КАПИТАЛ» не предоставило техническому персоналу предприятия, эксплуатирующие линии связи права беспрепятственного прохода для осуществления их ремонт.

При этом в судебном заседании было установлено, что отказ в предоставлении доступа был связан с отсутствием возмездного договора между ООО ГУК «КАПИТАЛ» и ООО «<данные изъяты>» об использовании конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации оборудования. Вместе с тем, отсутствие такого возмездного договора не может служить основанием для ограничения в проведении аварийно-восстановительных работ.

Право абонента ООО «<данные изъяты>» ФИО7, как жильца жилого помещения <адрес>, в том числе пользоваться общим домовым имуществом является бесспорным.

Мировой судья пришел к правильному выводу, обосновав его, о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ГУК «КАПИТАЛ» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не предоставлении допуска в многоквартирные дома для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирным домом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО ГУК «КАПИТАЛ» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями ООО ГУК «КАПИТАЛ» заключать от имени всех собственников договоры, запрете без согласия собственников доступа третьим лицам в нежилые помещения МКД, не предоставляет ООО ГУК «КАПИТАЛ» право игнорирования положений п.п. «б» п.39, п.40, п.п. «г» п.49 Правил охраны линии и сооружений связи.

Доводы ООО ГУК «КАПИТАЛ» о ненадлежащем субъекте, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, противоречат исследованным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ГУК «КАПИТАЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ГУК «КАПИТАЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ГУК «КАПИТАЛ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Куликова