Решение № 2-1167/2021 580018-01-2018-003979-492-1167/2021 от 3 июня 2021 г.

Дело № 58RS0018-01-2018-003979-49 2-1167/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Желдорипотека» указав, что 28.02.2013 г. по договору купли-продажи квартиры № 42С-Пенза.Крас он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру Номер в жилом доме Адрес за 4 034 800 рублей. АО «Желдорипотека» стало известно о возврате квартиры с существенными недостатками 10 марта 2015 г. из претензии ФИО1 от 04.03.2015 г. Немедленно после указанной даты АО «Желдорипотека» не возместило ФИО1 стоимость квартиры для приобретения другой квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017г. с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана стоимость квартиры в сумме 4 034 800 рублей в связи с отказом от договора купли продажи № 42С- Пенза.Крас от 28.02.2013г. Оплата стоимости квартиры произведена АО «Желдорипотека» только 27.07.2017г. Рыночная стоимость квартир за указанный период увеличилась, соответственно АО «Желдорипотека» неосновательно обогатилось, а ФИО1 понес убытки. Неосновательное обогащение составляет 1 180 660 рублей (рыночная стоимость квартиры без отделки согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Адрес , площадью 94,7 кв.м без учета внутренней отделки на 27.07.2017 г. от 31.07.2017 г. за № 338/16 эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А. в сумме 5 214 660 рублей за минусом рыночной стоимости квартиры без отделки согласно договора купли-продажи квартиры на момент приобретения в сумме 4 034 000 рублей). ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения, однако в удовлетворении ему незаконно отказано, поскольку возврат товара по защите прав потребителей не является неосновательным обогащением, разница в цене товара по договору и на момент вынесения судом решения, не является расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права, а имеют исключительно компенсационный характер, требования не подтверждены должным образом. Истец просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 180 660 рублей в качестве неосновательного обогащения исходя из роста цены квартиры Номер в доме Адрес , компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 14 103 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы и ООО «Арстрой».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 2043400 рублей в качестве неосновательного обогащения, дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу неосновательное обогащение в размере 2043400 рублей, как разницу в стоимости квартиры Адрес между стоимостью квартиры на момент исследования ( 25.06.2019 г.) – 6078200 рублей и возвращенной истцу стоимостью квартиры в размере 4034800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним.

В судебное заседание представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Министерства Финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО «Артстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащение приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №42С-Пенза.Крас.

Предметом договора являлась квартира, находящаяся по адресу Адрес , состоящая из двух комнат, общей площадью 94,70 кв.м., в том числе жилой площадью 57,40 кв.м.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи от 28.02.2013 г. продавец передал в собственность покупателя, а последний принял указанную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 4 034 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 продавец обязан в день подписания договора передать покупателю квартиру в фактическое владение и пользование. При этом стороны пришли к соглашению, что не будут составлять отдельного акта передачи квартиры, а настоящий договор будет являться одновременно и передаточным актом.

04.03.2015 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру, убытки и проценты, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи квартиры Адрес , в связи с существенными недостатками.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в его пользу денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры Адрес , денежные средства в размере 1 275 400 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 2 275 800 рублей в качестве убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку квартиры, неустойку (пени) за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 211 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 212 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, госпошлину в сумме 44 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 034 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора № 42С-Пенза. Красс от 28.02.2013 года купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 рублей, а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей исполнено 27.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 000884 от 27.07.2017 г., копия которого имеется в материалах дела. Спорная квартира возвращена ФИО1 ответчику 30.01.2020 г.

15.06.2018 г. ФИО1 направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1180660 рублей. Данная претензия АО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

Согласно Отчету об оценке № 338/16 от 27.06.2017 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес , без учета внутренней отделки, составляет 5214660 рублей.

Согласно заключению эксперта № 304/16.1 от 25.06.2019 г. АНО «НИЛСЭ» рыночная стоимость квартиры Адрес , без учета внутренней отделки, на момент исследования, если бы она находилась в аналогичном доме без недостатков с учетом округления составляет 6078200 рублей. Разница стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес , по договору купли- продажи № 42С- Пенза.Крас от 28.02.2013 г. и рыночной стоимости аналогичной квартиры без учета отделки по состоянию на 27.07.2017 г., т.е. на момент оплаты денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., вступившего в законную силу 11.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, составляет 1950200 рублей.

Согласно заключению эксперта № 48/16.1 от 27.03.2020 г. АНО «НИЛСЭ» рыночная стоимость квартиры Адрес , без учета внутренней отделки, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., с учетом округления составляет 5866000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 389/16 от 12.02.2021 г. АНО «НИЛСЭ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в черновой отделке (без учета проведенного ремонта) по состоянию на 21.03.2015 г., с учетом округления составляет 5604000 рублей.

Исковые требования истцом мотивированы получением АО «Желдорипотека» заявленной суммы от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, основанием для возврата истцу ответчиком уплаченной за спорную квартиру стоимости являлся отказ истца от исполнения договора купли- продажи, в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного товара, что не может повлечь неосновательное обогащение на стороне продавца, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Данные условия в спорных отношениях отсутствуют. Применительно к указанным условиям истцу надлежало представить суду доказательства того, что ответчик приобрел имущество, принадлежащее истцу, причем без законных на то оснований, однако такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем ссылки истца на нормы главы 60 ГК РФ являются необоснованными, поскольку к возникшим правоотношениям указанные нормы применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскания компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение его имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось 05.05.2015 г., то есть на следующий день после обращения истца к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой он указал на недостатки товара и потребовал возврата уплаченной за товар сумма, а также возмещения всех убытков. Следовательно, срок исковой давности истек 05.05.2018 г.

При этом, как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с данным иском 10.08.2018 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки указанной норме закона, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом в суд не представлено.

Доводы стороны истца о том, что началом течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует считать день вступления решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. в законную силу, т.е. 11.07.2017 г., суд находит несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении иска по существу истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов по оплате отчета об оценке и экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 10.06.2021 г.