Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в его пользу: 1) сумму невозвращенного займа в размере 41 162 рублей по договору микрозайма от 31 мая 2013 г. №-НЧК, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и ФИО2; 2) проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2013 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 196 464,18 рублей.

Кроме этого, просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 5 576,26 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 31 мая 2013 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №-НЧК, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» предоставило ФИО2 заем в размере 60 000 рублей под 8,5 % месячных со сроком до 27 ноября 2013 г., а последний обязался погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в указанный в договоре срок согласно графику возврата платежей. Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма надлежаще не исполнил, в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не уплатил. 9 ноября 2015 г. ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» свои права требования по указанному договору микрозайма к ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) №2 передало ему. Задолженность ФИО2 по названному договору по состоянию на 28 февраля 2018 г. составляет на указанные выше суммы (л.д.2-4).

На судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 64,66).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание тоже не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки не известил, возражений по существу иска не предоставил (л.д.68).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» на судебное заседание не явился, направил заявление о расмотрении дела без его присутствия. Возражений по существу иска не предоставил (л.д. 67).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, договора микрозайма от 31 мая 2013 г. №-НЧК, договора залога от 31 мая 2013 г. №-НЧК, заявки-анкеты на получение микрозайма, графика платежей по договору микрозайма, отчета по платежам, следует, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и ФИО2 31 мая 2013 г. был заключен договор микрозайма денег, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» в день подписания названного договора выдало взаймы ФИО2 60 000 рублей под 8,5% месячных на срок до 27 ноября 2013 г., а последний обязался в указанный в договоре срок погасить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей по день возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 160 дней, а количество дней в месяц-30. В случае нарушения обязательств по своевременному возврату займа и уплаты процентов на него, ответчик ФИО2 обязался уплатить пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Кроме этого, исполнение обязательств ФИО2 по названному договору микрозайма было обеспечено залогом в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» автомобиля АВТО, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, VIN №, цвет <данные изъяты>, с установлением его залоговой стоимости в размере 78 000 рублей. Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права по договору займа третьим лицам (л.д. 7-10,12-14).

Как следует из договора цессии ( уступки прав требования) от 9 ноябряря 2015 г. № 2 и приложения № 1 к указанному договору, 9 ноября 2015 г. ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары», свои права требования к ФИО2 по указанному договору микрозайма передало ФИО1 (л.д.16-17).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 11 статьи 310 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного истцом суду расчета задолженности по договору займа от 31 мая 2013 г. №-НЧК, а также отчета по платежам, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма надлежаще не исполнил, в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не уплатил. 30 июня 2013 г. ФИО2 уплатил 5 100 рублей в счет погашения процентов по договору займа и 8 076 рублей- в счет погашения основной суммы займа. 30 июля 2013 г. ФИО2 уплатил 4 414 рублей в счет погашения процентов по договору займа и 8 762 рублей- в счет погашения основной суммы займа. По состоянию на 27 ноября 2013 г. сумма остатка займа по договору займа составляла 43 162 рубля. 28 июля 2014 г. ФИО2 уплатил 2 500 рублей в счет погашения процентов по договору займа, а 27 марта 2015 г.- 2 000 рублей в счет погашения основной суммы займа. Ответчиком начиная с 28 марта 2015 г. платежи в погашение займа и уплаты процентов не производились. По состоянию на 28 февраля 2018 г. сумма остатка займа составляет 41 162 рублей (л.д.4,14).

Поскольку срок возврата суммы займа истек еще 27 ноября 2013 г., а ФИО2 на момент рассмотрения дела сумму займа в размере 41 162 рубля по договору микрозайма от 31 мая 2013 г. №-НЧК истцу не возвратил, требования истца к ФИО2 о взыскании суммы займа по данному договору в размере 41 162 рубля суд, в силу указанных выше положений статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Такое же положение закреплено в пункте 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 ( часть 1) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Исходя из содержания названной статьи ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 июня 2014 г. №-НЧ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период после истечения срока договора микрозайма от 31 мая 2013 г. №-НЧК, то есть с 28 ноября 2013 г., согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на 31 мая 2013 г. рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 20,1 % годовых.

Таким образом, за период с 30 июля 2013 г. по 27 ноября 2013 г., то есть за 121 день, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором микрозайма проценты за пользование суммой займа в размере 14 623,29 рублей ( (43162 руб. х 102% годовых (или 8,5% в месяц, или 0,28 % в день) х 121 день) : (360 дней х100%)=14 623,29 рублей).

За период с 28 ноября 2013 г. по 28 июля 2014 г., то есть за 243 дня, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование суммой займа составляют 5768,60 рубля ( (43162 руб. х 243 дня х 20,1 %) : ( 360 х 100%) = 5768,60 рубля.

Поскольку уплаченные 28 июля 2014 г. ответчиком ФИО2 2500 рублей в счет погашения долга по договору займа сумма ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» были направлены в счет погашения процентов за пользование суммой займа, с ответчика ФИО2 в пользу истца за период с 28 ноября 2013 г. по 28 июля 2014 г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3 268,60 рубля (5 768,60 руб. -2 500 руб. = 3 268,60 руб.)

За период с 27 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г., то есть за 1070 дней, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа 24 223,60 рублей ( (41 162 руб. х 1070 дней х 20,1 %) : (360 х 100%) = 24 223,60 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требований.

Истцом к ответчику какое-либо требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за пользование суммой займа за период с 29 июля 2014 г. по 26 марта 2015 г. не предъявлено.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию : 1) сумма займа в размере 41 162 рублей; 2) проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, за период с 30 июля 2013 г. по 27 ноября 2013 г. в размере 14 623,29 рублей; 3) проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2013 г. по 28 июля 2014 г. в размере 3 268,60 рублей, с 27 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 24 223,84 рублей, а всего 83 277,73 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30 июля 2013 г. по 28 февраля 2018 г. на общую сумму 196 464,18 рублей, суд признает необоснованными, так как находит расчет этих процентов неправильным, противоречащим указанным выше положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов по уплате госпошлины суд в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворяет пропорционального размеру удовлетворенных требований, а именно, исходя из суммы 83 277,73 рублей. С учетом данного обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 698,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму остатка займа по договору займа от 31 мая 2013 г. № 07352-310513-01-НЧК, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г.Чебоксары» и ФИО2, в размере 41 162 (сорок одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора займа, за период с 30 июля 2013 г. по 27 ноября 2013 г. в размере 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 29 (двадцатьдевять) копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 28 ноября 2013 г. по 28 июля 2014 г. в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 24 223 (двадцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, а всего 85 976 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 2 октября 2018 г.

Председательствующий