Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017(2-7146/2016;)~М-6710/2016 2-7146/2016 М-6710/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1193/2017

№ 2-1193/2017
Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 марта 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ***, госпошлины ***.,

установил:

в обосновании заявленных исковых требований указано, что *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», г.н.з. №, был поврежден автомобиль «***», принадлежащий ООО «***», чьи имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были застрахованы по риску «Ущерб» у истца. В соответствии с договором добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ***. Согласно заключению с учетом износа стоимость восстановительного ущерба оценили в ***., за вычетом страхового возмещения 120000 руб., просил взыскать с ответчика ущерб в оставшейся части ***.

Истец АО «Либерти Страхование» на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен посредством СМС-уведомлений, ознакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился, был извещена судом по месту постоянного жительства и регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд трактует как отказ от получения, проявление злоупотребления правом со стороны ответчика, направленное на затяжку судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, вынесенного ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** *** ФИО1, управляя автомобилем «***», г.н.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***». Постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик вины своей не оспаривал, указанное постановление не обжаловал, и в настоящем судебном процессе доказательств отсутствия своей вины не представил.

Оценивая представленные доказательства – показания водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предотвращение аварии зависело целиком и полностью от действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Водитель автомобиля «***» не менял скорости и направления движения, не выезжал на встречную полосу, в связи с чем в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, и они не привели к причинению вреда.

Автомобиль «***», г.р.з. № принадлежал ООО «***» на праве собственности. Имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были на момент ДТП застрахованы в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого стороны согласились с тем, что стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, на *** г составит ***

На основании фактически произведенных работ по восстановительному ремонту истец оплатил страховое возмещение в счет СТО в размере ***

По заказу истца ООО «Перекресток» была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на дату причинения вреда с учетом износа составит ***

Ответчик в извещении о ДТП указал, что управлял автомобилем «***» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», которое произвело в пользу истца выплату в размере 120000 руб. (полис заключен до ***).

Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта и стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, являющихся не официальными дилерами (автомобиль «Вольво» на дату ДТП не находился на гарантийном обслуживании), официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик не привел каки-либо обоснованных доводов по каким причинам следует не принимать представленные доказательства.

На основании п. 13. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку, договор ОСАГО с ООО «***» был заключен до внесения соответствующих изменений, то лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120000 руб.

Ответчик не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями автомобиля, в этой связи на нем на основании ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, за вычетом страхового возмещения лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего в пределах страховой выплаты с учетом износа, как виновном владельце источника повышенной опасности.

Общий размер ущерба при этом составит ***.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере ***. пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** госпошлину ***, а всего ***., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***