Постановление № 44У-22/2017 4У-423/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 3-3-122/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 21 » июня 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П.

при секретаре Хаврошиной С.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 октября 2016 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 27 октября 2016 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 09 июня 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18 февраля 2010 года, конец срока – 17 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление от 27 октября 2016 года, считая состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, то есть не отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51), обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные уголовным законом основания, необходимые для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется, трудоустроен, является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987-1988гг. Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на мнение прокурора, а также на большой неотбытый им срок наказания. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что соблюдение положений ст. 79 УК РФ при вынесении постановления от 09 августа 2016 года вызывает сомнение. Суд первой инстанции привел в постановлении положения ст. 79 УК РФ, вместе с тем не дал оценки поведению осужденного, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличию поощрений и взысканий, сведениям о наличии исполнительных листов. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в каждом конкретном случае должен индивидуально подходить к решению данного вопроса, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, привел в постановлении данные, положительно характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, указав, что ФИО1 имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и не имеет взысканий. Кроме того, суд учел обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления и, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд в постановлении ограничился лишь перечислением документов, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осужденного, и не дал им оценки в совокупности с иными, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем из материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, исполнительный лист им полностью погашен. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, привлекался к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ. Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный ФИО1 получил 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду при отсутствии взысканий.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в решении не приведено.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и поведении осужденного ФИО1, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 октября 2016 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а дело по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе.

Председательствующий М.В. Семченко