Решение № 12-817/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-817/2017

Дело № 12-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

При секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, 23 февраля 2014 года в 07 ч. 15 минут по адресу: ... ФИО1, управлял автомашиной ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается также актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, где врачом указано, что заключение не вынесено в виду отказа от освидетельствования.

Оснований не доверять процессуальным документам у суда не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами и ничем не опровергнуты.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), видеозаписью, из которой видно, что от объяснений, подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события административного правонарушения не давал.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей 22.04.2014 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

ФИО1 извещался мировым судьей по месту фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении...

Из объяснений допрошенного сотрудника ГИБДД ... Е.А., составившего протокол об административном правонарушении следует, что этот адрес был указан в протоколе об административном правонарушении и последующих процессуальных документах со слов ФИО1

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД ... Е.А., в связи с отказом ФИО1 от подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, объявил данные последнего, в том числе адрес: .... ФИО1 подтвердил правильность этих данных.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого помещения по указанному адресу ... Е.В. показал, что ФИО1 ему не знаком, квартиру для проживания последнего он не предоставлял.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как видно из дела, ФИО1 заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному сотрудниками полиции с его слов в протоколе об административном правонарушении. За получением заказной корреспонденции ФИО1 не явился и по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье.

Обязанность сообщить о месте проживания лежит на самом правонарушителе в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, а также о том, что дело будет рассмотрено в суде, имел возможность получения информации о движении дела. Однако от получения судебной повестки уклонился. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному со слов ФИО1 адресу при составлении административного протокола.

Доводы о том, что ФИО1 не проживает по указанному в административном протоколе адресу ипоказания свидетеля ... Е.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола ФИО1 не заявлял о наличии другого адреса, по которому он фактически проживает.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом учтены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отношение его к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова