Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 22 марта 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2017 по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «БИНБАНК Столица» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что между ответчиком и <данные изъяты>, в последующем переименованном в АО «БИНБАНК Столица», был заключен договор смешанного типа о кредите на приобретение транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании, Правилах комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по договору кредитования. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ежемесячно вносила платежи по договору, однако допустила просрочку платежа на <данные изъяты> дня. По этой причине банк потребовал с нее уплатить всю сумму кредита, однако такой возможности у нее не было.

В судебное заявление представитель истца АО «БИНБАНК Столица» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> ответчик ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, в последующем переименованном в АО «БИНБАНК Столица», с предложением о комплексном обслуживании <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>.

По смыслу ст.435 ГК РФ и указанными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с АО «Европлан Банк» договор кредитования.

Акцептом оферты о заключении кредитного договора стали действия АО «Европлан Банк» по перечислению суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.79-85). Таким образом, истец принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита должно производиться <дата изъята> числа каждого месяца платежами в размере <данные изъяты> рублей. Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

<дата изъята> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер изъят>, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>. цвет стальной (серый), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 96-99).

В соответствии с п.2.1.1.10.1 Предложения о комплексном обслуживании в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в предложении о комплексном обслуживании <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта <данные изъяты> его предложения (оферты). Проставлением подписи в предложении о комплексном обслуживании от <дата изъята> ФИО1 подтвердила, что ей доведена полная стоимость кредита, порядок его предоставления, погашения, ответственность, последствия пропуска срока оплаты, обязалась исполнять данные условия (л.д. 43-50).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о погашении задолженности N <номер изъят> от <дата изъята> оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик с <дата изъята> ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Как усматривается из выписки по банковскому счету ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> погашение суммы кредита производила с нарушением график платежей, нерегулярно и не в полной мере.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, пени в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от <дата изъята>.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку приобретенный автомобиль по условиям договора находился в залоге, суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» с ФИО1 по договору о кредите на приобретение ТС <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты>., сумма процентов на основной долг <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

В целях погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «БИНБАНК Столица» по кредитному договору от <дата изъята> обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, модель, номер двигателя <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>, цвет стальной (серый), государственный номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова