Решение № 2-1663/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1663/2016;)~М-1421/2016 М-1421/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1663/2016

Дело № 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» Челябинской области, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее Чебаркульское ПРСД), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 289 300 руб.

В обоснование иска указал, что Дата в 13 часов 36 минут двигалась на автомобиле БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Номер , по на Адрес автодороги Чебаркуль – Уйское – Магнитогорск совершил наезд на препятствие - яму – выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 300 руб., стоимость экспертных услуг составляет 8 000 руб. Дата истец обратился к Чебаркульскому ПРСД о выплате причиненного ущерба (л.д.2-3).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Южуралмост», в качестве третьего лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д.100).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан» (л.д.244).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что Дата истец совершил наезд на препятствие - яму – выбоину, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате чего ему причинены убытки. Сотрудником ОГИБДД ОМВД по Уйскому району был составлен акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в его присутствии, требований предъявляемых к данному акту законом истец не знает, в связи с чем не может пояснить как он составлялся.

Представитель ответчика - Чебаркульского ПРСД при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил в иске к Чебаркульскому ПРСД отказать в связи с тем, что указанное юридическое лицо не является причинителем вреда истцу, отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП и ненадлежащим исполнением Чебаркульским ПРСД обязательств по содержанию автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское - Сурменевский – Магнитогорск. Между Чебаркульским ПРСД и ЗАО «Южуралавтомост» Дата заключен договор субподряда Номер на выполнение отдельного вида работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе спорного участка автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское – Сурменевский - Магнитогорск. Локальной сметой субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог. Выполнение работ по ямочному, колейному ремонту в Дата локальная смета не предусматривает. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в материале, составленном работниками ГИБДД. Истец имел возможность избежать ДТП при условиях соблюдения п. 5.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Вина Чебаркульского ПРСД в произошедшем ДТП отсутствует (л.д.86-89).

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» при надлежащем извещении о месте и времени также не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просили об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Между ЗАО «Южуралавтобан» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт Номер от Дата, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» заключен договор подряда Номер от Дата. Дата между ЗАО «Южуралмост» и Чебаркульским ПРСД заключен договор субподряда Номер на выполнение отдельных работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе спорного участка автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское – Сурменевский - Магнитогорск. Локальная смета не предусматривает в данный период времени проведение работ по ямочному, колейному ремонту. Кроме того, выполнение работ в данный период времени невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий и низкой температуры. Представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный работниками ГИБДД, не имеет доказательственного значения, так как не содержит отметки об ознакомлении представителя дорожной организации; в ходе составления акта не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апломбированных средств измерения. Акт составлен в отсутствии работников дорожной организации, без свидетелей. В справке о ДТП указано, что водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождает водителя от соблюдения требований п. 5.1, 10.1 ПДД РФ. Отсутствуют доказательства того, что именно наличие выбоины привело к ДТП (л.д.90-92).

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил (л.д.248).

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, мнения по заявленному иску не представил (л.д.246).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав все письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата в 13 часов 36 минут на Адрес автодороги Чебаркуль – Уйское – Магнитогорск водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Номер , не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д.8); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области от Дата, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); объяснением ФИО1 от Дата.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530IA, государственный регистрационный знак Номер , выполненному ФИО3», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 281 300 руб. (л.д.13-25).

Согласно справке о ДТП от Дата истец ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Дата Номер между Генеральным подрядчиком (ЗАО «Южуралавтобан») и Государственным заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен Государственный контакт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, включая автомобильную дорогу Чебаркуль – Уйское –Сурменевский – Магнитогорск.

Дата Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) заключен государственный контракт Номер с ЗАО «Южуралавтобан» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское –Сурменевский – Магнитогорск, участок км 28,00 – км 100,560; км 119,300 – км 135,600 (л.д.93-98).

Во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от Дата Номер (2 зона), заключенного Генеральным подрядчиком (ЗАО «Южуралавтобан») и Государственным заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Договора подряда Номер от Дата, Дата между ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик) и Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (Субподрядчик) заключен договор субподряда Номер , предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (п. 1.1. договора – л.д.43-50).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, на Адрес автодороги Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск выявлены недостатки в виде повреждения и выбоины проезжей части (л.д.9).

Суд пришел к выводу о том, что наличие на проезжей части ямы (выбоины) явилось непосредственной причиной произошедшей аварии с автомобилем истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автодороге выбоины, превышающей предельные размеры, и обязанность по его возмещению ущерба на ЗАО «Южуралавтобан».

Ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги места происшествия является ЗАО «Южуралавтобан», что следует из Государственного контакта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от Дата Номер

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО «Южуралавтобан» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка.

Дата, на проезжей части в день аварии имелась выбоина. Наличие предупреждающих знаков, установление ограждений на участке дороги нигде не зафиксированы.

Кроме того, суд пришел в выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 надлежало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив письменные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях самого водителя.

Доказательств иного развития дорожно - транспортов обстановки, доказательств наличия иных обстоятельств, способствовавших причинению вреда имуществу истца, в дело не представлено.

Установив, что актом от Дата подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, что состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При определении степени вины ответчика ЗАО «Южуралавтобан», суд учитывает и поведение самого водителя ФИО1, установив в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о распределении степени вины ФИО1 и ЗАО «Южуралавтобан» в произошедшем Дата ДТП в процентном соотношении: 30 % вина водителя ФИО1, 70 % вина ЗАО «Южуралавтобан».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности. Он не учел дорожные условия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1, исполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, вышеуказанные обстоятельства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 70 % от заявленной истцом суммы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГУП «Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» Челябинской области, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 202 510 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 4 265 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОГУП «Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» Челябинской области, ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: