Апелляционное постановление № 22-2589/2025 22К-2589/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Милаевой Р.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Щ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области – следователя Р. и руководителя следственного органа Г. по прекращению уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области – следователя Р. и руководителя следственного органа Г. по прекращению уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным и необоснованным; постановление препятствует защите его судебных прав, ущемляет его права и свободы; он лишен возможности приводить свои доводы и дополнительно представлять доказательства, которые могут поставить под сомнение законность данного постановления; не допрошен участковый уполномоченный полиции Г.; из постановления суда непонятно, участвовал ли в судебном заседании другой потерпевший – Щ.; копия постановления о прекращении уголовного дела и копия судебного решения ему не направлялись. Щ. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение или направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как это следует из представленных материалов, уголовное дело, возбуждённое СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области 25 августа 2021 года по факту причинения смерти Щ. по неосторожности в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками /__/, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 30 сентября 2024 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинских работников /__/ составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и п. В ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из содержания жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что именно указанное постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2024 года является предметом обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Несмотря на то, что заявитель Щ. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывал на конкретные обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, в нарушение указанных положений закона суд в судебном заседании не исследовал материалы уголовного дела, в рамках которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и те материалы, на которые указывал заявитель, и не дал оценки тому, проверены ли следователем и учтены ли те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель Щ.

Кроме того, из постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 30 сентября 2024 года следует, что в рамках расследуемого уголовного дела следователем были признаны в качестве потерпевших сын Щ. – Щ., и супруг Щ. – Щ., однако в нарушение положений закона Щ. о рассмотрении жалобы, поданной Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не извещался и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение остальных доводов, изложенных Щ. в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2025 года отменить.

Материалы дела по жалобе Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области – следователя Р. и руководителя следственного органа Г. по прекращению уголовного дела, передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья