Решение № 2-5355/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-5355/2018;)~М-6013/2018 М-6013/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-5355/2018

Дело №2-597/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 007 961,58 рублей, обращении взыскания на заложенное - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил денежные средства в сумме 2 950 026 рублей сроком на 206 месяцев для приобретения жилого помещения – <адрес> в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало права по закладной истцу. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО3 и САО «ВСК» заключен комбинированный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого страхователь обязан оплачивать ежегодные страховые премии в установленном договором порядке и в сроки, указанные в договоре. Нарушение страхователем указанных обязательств является основанием для прекращения договора страхования. В связи с неисполнением страхователем обязанности по внесению страхового взноса САО «ВСК» направило ответчикам уведомление о прекращении договора страхования. Нарушение заемщиком условий договора страхования является основанием для требования истцом полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 как уполномоченного по кредитному договору, было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 2 007 961,58 рублей, обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену в размере 2 508 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчикам, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчиков суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 950 026 рублей на срок 206 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения <адрес>.

Согласно договору передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передал ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время в связи с переименованием –АО «КБ ДельтаКредит») права по закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права залога на <адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «КБ ДельтаКредит», о чем имеется отметка в Закладной.

В соответствии п.2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» залогодатель обязан страховать за свой счет имущество, являющееся предметом ипотеки, в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно предмету комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал в САО «ВСК» риск утраты жизни и потери трудоспособности себя как страхователя, а так же переданной в залог квартиры. Указанный договор является обеспечением исполнения обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком. Страховая сумма на момент заключения договора составила 2 454 152,3 рублей.

Из п.5.1.4. Кредитного Договора следует, что заемщик обязан продлевать своевременно срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

В январе 2018 года ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, в связи с чем комбинированного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, п.6.3.4 Договора страхования.

В соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование ответчику ФИО3 о досрочном возврате кредитных средств.

В судебном заседании установлено, что задолженности и просрочки по кредитному договору, заключенному с ответчиками, не имеется, однако имеются основания, предусмотренные кредитным договором, для досрочного взыскания долга по кредиту.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчетом истца подтверждено, что сумма долга по кредитному договору составляет 2 007 961,58 рублей, включая 1 985 846,77 рублей сумму основного долга, 22 114,81 рубль – проценты.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, нарушения заемщиками условий кредитного договора, которые являются основанием требовать досрочного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке квартиры, являющейся предметом ипотеки. В соответствии с заключением Бюро оценки бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 135 375 рублей.

Суд принимает в качестве рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, стоимость, указанную в заключении, поскольку оно составлено в период рассмотрения дела судом, представляется суду достоверной с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки и изменениями стоимости объектов недвижимого имущества на рынке недвижимости.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, руководствуясь указанным отчетом, установил, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 2 508 300 рублей (80% от стоимости, указанной в отчете).

Расходы по оплате оценки заложенного имущества подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» долг по кредитному договору в сумме 2 007 961 рубль 58 копеек, 29 239 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов.

Установить продажную начальную стоимость <адрес>, кадастровый № в размере 2 508 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года