Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2-1067/2020 30 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Стимул» 24.04.2018 был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 16% годовых на срок по 20.04.2020 включительно с погашением кредита в конце срока. По состоянию на 24.02.2020 задолженность по договору составляет 10 330 625 руб. 14 коп., которую истец просил взыскать с ответчика ООО «Стимул» и ФИО1, поручительством которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, солидарно.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 330 625 руб. 14 коп., проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 25.02.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 32% годовых; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 25.02.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога – имущественные права на получение платежей по договорам поставки между ООО «Стимул» и ООО «Резус», ООО «Стимул» и ООО «Ряба», ООО «Стимул» и ООО «Эдванс» путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2018 между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Стимул» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным кредитом задолженности), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 16% годовых на срок по 20.04.2020 включительно. При возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты возникновения задолженности, кредитор вправе начислять проценты по кредиту по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 договора, т.е. 32% годовых (п. 7.1). В силу п. 7.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 22-27).

Исполнение обязательств ООО «Стимул» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора № 17-18/ДП от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 30-32), залогом имущественных прав (права требования) на получение платежей по договору поставки № 17/112 от 25.12.2017, заключенному между ООО «Стимул» и ООО «Резус» на сумму 200 000 000 рублей (т. 1 л.д. 33-36), залогом имущественных прав (права требования) на получение платежей по договору поставки № 18/06 от 09.04.2018, заключенному между ООО «Стимул» и ООО «Ряба» на сумму 13 000 000 рублей (т. 1 л.д. 37-40), залогом имущественных прав (права требования) на получение платежей по договору поставки № 17/94 от 19.09.2017, заключенному между ООО «Стимул» и ООО «Эдванс» на сумму 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 88-93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что по состоянию на 24.02.2020 за ООО «Стимул» числится задолженность в общей сумме 10 330 625 руб. 14 коп., из которых 9 640 097,28 рублей – задолженность по основному долгу, 648350,85 рублей –задолженность по процентам, 42 177,01 рублей – задолженность по пени по процентам.

В ходе рассмотрения дела за счет средств ФИО1 произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 298 374 руб. 89 коп., при этом, основной долг погашен полностью, задолженность состоит из суммы просроченных процентов в размере 115 152 руб. 99 коп., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 183 221 руб. 90 коп.

Представитель ответчиков факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, заявил ходатайство о снижении процентной ставки для начисления процентов с 32% годовых до 20% годовых, а также о снижении суммы пени.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчиков ссылается на то, что погашение задолженности осуществлено за счет средств поручителя – физического лица ввиду затруднительного положения ООО «Стимул», в дальнейшем погашение также будет осуществляться за счет ФИО1, проценты в заявленном истцом размеры и неустойка являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия просрочки стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, требования истца по праву суд находит обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиками частично была погашена, что истцом не оспаривается, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что сумма основного долга ответной стороной погашена, фактически задолженность складывается из просроченных процентов, начисленных по ставке 32% годовых, а также пени.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре).

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о необходимости снижения повышенного размера процентов и их расчета, исходя из 20% годовых, принимая во внимание компенсационную природу таких процентов, факт погашения задолженности за счет поручителя – физического лица. При этом, ответчики не просят применить установленную договором ставку в 16% годовых, готовы нести повышенную ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в пределах 20% годовых.

Принимая во внимание представленный ответной стороной расчет процентов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стимул» и ФИО1 солидарно в пользу истца просроченные проценты за период с 01.07.2020 по 27.07.2020 в размере 72 052 руб. 08 коп.

По аналогичным основаниям суд считает возможным снизить в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки со 183 221 руб. 90 коп., указанных в расчете истца, до 90 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного периода просрочки, принципа соразмерности нарушения обязательства, в большей степени соответствует ее компенсационной природе и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стимул» и ФИО1 солидарно в пользу истца неустойку за просрочку платежей в размере 90 000 руб. 00 коп., всего взыскав, таким образом, денежные средства в общей сумме 162 052 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга до полного исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку сумма основного долга в ходе рассмотрения спора ответчиками погашена.

Вместе с тем, поскольку имеет место задолженность по процентам, требования истца в части взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам до даты фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению, поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Поскольку сумма процентов судом снижена, при расчете пени следует исходить из размера задолженности по процентам, установленной судом, т.е. 72 052 руб. 08 коп.

Оснований для снижения ставки, используемой для начисления пени (0,1%), суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право снижать неустойку, подлежащую взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивированного заявления должника, оценивая лишь соразмерность подлежащих взысканию сумм, но не пересматривать условия договора.

В данном случае размер пени установлен договором, оценить на будущее, что в данном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд не вправе.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В настоящем случае размер задолженности, установленный на дату рассмотрения спора судом, составляет менее, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками частично исполнены добровольно после обращения в суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 65 853 руб. 00 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору<***> от 24.04.2018 по состоянию на 28.07.2020 в размере 162 052 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 853 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 72 052 руб. 08 коп. с 29.07.2020 по дату фактического погашения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2020