Решение № 2А-3129/2017 2А-3129/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3129/2017

Дело №2а- 3129/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 09 октября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акобян ФИО1 к инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО2, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УВМ МВД по КЧР о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину по отношению гражданки Республики Армения Акобян ФИО1 от 12.12.2016 года. В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением ей был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. В решении УВМ МВД по КЧР ссылается на то, что ФИО3 находилась в Российской Федерации в период с 28.04.2016 года по 22.07.2016 года, с 22.07.2016 года по 07.10.2016 года, а именно в период своего пребывания в девяносто суток суммарно, в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. С данным решением она не согласна по следующим основаниям. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. Она не была уведомлена в установленный срок, более того, она не была уведомлена о принятом решении и тогда, когда выезжала из России 10.02.2017 года. Она узнала об этом только тогда, когда собиралась въехать в Российскую Федерацию путем вручения ей уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.06.2017 года, подписанного начальником смены 1 ОПК КПП «Верхний Ларс» ФИО4. В результате нарушения прав на своевременное уведомление она была лишена возможности обращения с ходатайством об отмене или пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ в орган, его принявший. Не смогла своевременно, до выезда из РФ, разрешить вопрос об отмене решения путем устранения причин наложения запрета на въезд в Россию. ФИО3 проживала со своими близкими родственниками: с мужем ФИО5, с сыновьями ФИО6 и ФИО7 в г.Черкесске КЧР, первые двое проживают на территории КЧР на основании разрешения временного проживания иностранному гражданину на территории РФ, кроме того, они обратились с заявлением о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, ФИО7 гражданин России. В течение трех лет она ни разу не привлекалась к административной или какой-либо иной ответственности, и, не нарушая девяностодневный срок пребывания на территории РФ, выехала из страны. Она считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.09.2017 года по ходатайству представителя истца в качестве административного ответчика привлечен к участию в деле инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО2, ненадлежащий административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД по КЧР заменен на надлежащего Министерство внутренних дел КЧР.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьями 150, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что уведомление о неразрешении въезда ФИО3 вручено 03.06.2017 года. Административное исковое заявление поступило в суд 01.08.2017 года, в связи с чем, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд. Иного суду представлено не было.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим. Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как установлено, 12.12.2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшим лейтенантом полиции ФИО2 на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Армения Акобян ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года.

В отношении ФИО8 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации.

Из решения следует, что нарушение выразилось в нахождении ФИО8 в Российской Федерации в период с 28.04.2016 года по 22.07.2016 года, с 22.07.2016 года по 07.10.2016 года, а именно в период предыдущего пребывания в Российской Федерации она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Как видно из материалов дела, ФИО8 с 06.03.1979 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет двоих сыновей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супругу административного истца ФИО5 разрешено временное проживание в г.Черкесске КЧР с 19.06.2015 года по 19.06.2018 года, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>. Согласно справке № от ФИО5 УВМ МВД по КЧР 10.07.2017 года принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство/продлении вида на жительство.

Сыну административного истца ФИО6 разрешено временное проживание в г.Черкесске КЧР с 18.05.2015 года по 18.05.2018 года, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: КЧР, <адрес>.

Сын административного истца ФИО7 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно не содержит оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Не представлены такие доказательства административным ответчиком в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным ответчиком не представлены суду какие-либо материалы в отношении административного истца о привлечении ее к административной или уголовной ответственности. Принятое в отношении административного истца решение делает невозможным ее совместное проживание с семьей, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных ею нарушений законодательства Российской Федерации РФ в сфере миграции, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акобян ФИО1 к инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО2, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 12.12.2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданке Республики Армения Акобян ФИО1 - незаконным.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева