Решение № 2-2603/2018 2-2603/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2603/2018

Дело № 2-2603/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре К.В. Кулагине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 63200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик должен был оказать комплекс услуг по уходу за лицом и телом. Предметом данного договора является абонемент на комплекс процедур по уходу за лицом и телом» на общую сумму 84000 рублей. Оплату истица произвела посредством оформления кредита АО «Альфа-Банк» в размере 63200 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств, ответ на которое не поступил. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 63200 рублей, просила в этой части решение суда не исполнять.

Представитель ответчика ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцу должны были предоставить на возмездной основе, а именно абонемент на комплекс услуг по уходу за лицом и телом, на общую сумму 84000 рублей.

Оплата услуг была произведена истцом посредством оформления кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому составила 63200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ООО Оздоровительный центр «Прасковья» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

Поскольку требования потребителей о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в добровольном порядке не удовлетворило, ФИО1 обратилась в суд.

Анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В силу требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Вместе с тем, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передается абонемент на комплекс услуг по уходу за лицом и телом.

Согласно п.3 договора стоимость товара ФИО1 составила 84000 рублей.

Также согласно п.3.5 договора в случае отказа заказчика от прохождения процедур по абонементу, он подает письменное заявление исполнителю, стороны подписывают соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с покупателя удерживается сумма за фактически оказанные процедуры в соответствии с действующим прейскурантом. Остаток суммы, уплаченной покупателем по настоящему договору, возвращается в течении 30 дней.

В силу п.5.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчиком убытков.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 63200 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 63200 рублей, решение суда о взыскании с ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 63200 рублей не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31850 рублей ((63200+500)*50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2396 рублей (2096+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный фитоцентр «Прасковья», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Прасковья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31850 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Прасковья» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Прасковья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь

Заочное решение в законную силу вступило «____»________________2018г.

Судья

Секретарь