Решение № 2-1180/2026 2-1180/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1180/2026

Дело № 2-1180/2026

УИД: 16RS0№-24

Учет №.213


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5марта 2026 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Демагиной Л.А..

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 218475,65 руб., из которых: 188973,08 руб. - просроченный основной долг; 21609,58 руб. - просроченные проценты;2096,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей;5796 руб. - страховая премия.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 218 475,65 руб., из которых: 188 973,08 руб. - просроченный основной долг; 21 609,58 руб. - просроченные проценты; 2 096,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 5 796 руб. - страховая премия;расходы по уплате государственной пошлины -27 554 руб.; обратить взыскание на предмет залога - LADA (ВАЗ) Priora, VIN№, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявления о его отложении и свои возражения относительно заявленных банком исковых требований не представил, как и не представил документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду АО «ТБанк» и ФИО1был заключен кредитный договор № на сумму 210000 руб. для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ), модель –Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Договор заключен сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,9% годовых, размер неустойки за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сроки установленные графиком платежей.

При этом, как следует из материалов дела,ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Из выписки по счету ответчика следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 210 000 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его отправления, который с его стороны осталась без ответа и удовлетворения.

Исходя из представленного Банком в обоснование своих исковых требований расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 218 475,65 руб., из которых: 188 973,08 руб. - просроченный основной долг; 21 609,58 руб. - просроченные проценты; 2 096,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 5 796 руб. - страховая премия.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA (ВАЗ), модель – Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом LADA (ВАЗ), модель – Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель – Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежат удовлетворению.

При этом способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 27 554 руб., факт оплаты, которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 НаиляРинатовича, ИНН №,в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 475,65 руб., из которых: 188 973,08 руб. - просроченный основной долг; 21 609,58 руб. - просроченные проценты; 2096,99 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 5796 руб. - страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины - 27 554 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки LADA (ВАЗ), модель – Priora, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда

<адрес> Республики Татарстан Демагина Л.А.