Решение № 2-2461/2020 2461/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2461/2020

УИД:16RS0050-01-2019-010228-72

Дело № 2461/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 507 635,26 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 276,35 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 на основании заявления последнего заключено Соглашение № № и открыт банковский счет № по условиям данного Соглашения, а также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 550 500 руб. на 60 месяцев под 15,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ФИО1 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 507 635,26 руб., из которых: 492 800,67 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 344,35 руб. – сумма начисленных процентов, 2 490,24 руб. – сумма неустоек.

Банк направил ответчику уведомление о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании, однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 507 635,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276,35 руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.117), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9), представил письменное заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения (л.д.109) с учетом внесенных ответчиком платежей, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 080 руб., из которых: 438 589,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 259,91 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1 230,33 руб. – неустойка по просроченным процентам.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.65), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил снизить размер заявленных неустоек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д.118).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита наличными, данная оферта была акцептована Банком путем согласования Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № № в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ответчику открыт счет №, предоставлен кредит в размере 550 500 руб. на 60 месяцев, с условием погашения кредита под 15,99 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептном порядке заключено Соглашение о кредитовании, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету - Заявление на получение потребительского кредита наличными, Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2, 2.9, 2.10 общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными, кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, погашается ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке указанной в Индивидуальных условиях.

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, последующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно) предусмотренной Графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12) и не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным.

Между тем ответчик в нарушение условий Соглашения о кредитовании, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 441 080 руб., из которых: 438 589,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 259,91 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1 230,33 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении к заявленным неустойкам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении их размера в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченному основному долгу с 1 259,91 руб. до 800 рублей, неустойки по просроченным процентам с 1 230,33 руб. до 700 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 440 089,87 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 276,35 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276,35 руб.

Между тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение, в рамках исполнения данного решения с ФИО1 была удержана государственная пошлина в сумме 8 276,35 руб., присужденная по решению суда, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83). При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 8 276,35 руб. исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 440 089,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 276,35 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани