Решение № 2-4700/2025 2-577/2026 2-577/2026(2-4700/2025;)~М-4377/2025 М-4377/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4700/2025

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. произошло ДТП на участке дороги: <адрес> с участием двух ТС: ВАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО3, ПЕЖО 207 г.р.з. № под ее управлением (ТС принадлежит ей на праве собственности).

Вина ФИО2 (далее ответчик 1) установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 207 г/н № были причинены механические повреждения.

Она обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6» с целью установления стоимости ущерба, причинённого автомобилю ПЕЖО 207 г/н № в результате ДТП. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №, согласно выводов эксперта-техника ФИО7., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ПЕЖО 207 г/н № без учета износа составляет 494 400 рублей.

22.10.2025г. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении убытков в размере 494 400 рублей и возмещении за составление экспертного заключения 15 000 рублей. Ответ от ответчиков на данную претензию не поступил.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 494 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-03 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло ДТП на участке дороги: <адрес> с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ПЕЖО 207 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Вина ФИО2 установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2, в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 207, г/н № были причинены механические повреждения.

22.10.2025г. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении убытков в размере 494 400 рублей и возмещении за составление экспертного заключения 15 000 рублей. Ответ от ответчиков на данную претензию не поступил.

Вместе с тем, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, предоставленным ОМВД по <адрес> транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не обладал правом управления транспортными средствами, находился в момент управления и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, он не может быть признан законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства - ФИО3 Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представляется возможным, поэтому возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-D озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам эксперта-техника ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 207, г/н № без учета износа составил 494 400 рублей.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №), заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Подробные характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №).

Все повреждения, указанные в акте технического осмотра, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанные акты экспертного исследования, суду не представлено.

Ответчик конкретных возражений по поводу представленных актов экспертного исследования не заявил.

На основании изложенного, требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 494 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в составе судебных расходов заявлены следующие расходы: оплата услуг независимой экспертизы - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины – 14 860 рубля, оплата услуг представителя - 30 000 рублей.

В подтверждение расходов за составление экспертного заключения № ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения №, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат к взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1 от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 07.11.2025г., заключенный между ФИО1 и адвокатом КККА АПКК № ФИО8

Согласно п.п. 3.1 п. 3 соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, и оплата стоимости услуг осуществляется Доверителем на условиях предварительной оплаты с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с распиской от 07.11.2025г. ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. во исполнение п. 3.1, 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2025г.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 860 рублей, что подтверждается квитанцией Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2025г., суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 494 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес>, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД №

Подлинник находится в материалах дела № 2-577/2026 в Майкопском городском суде РА